Pretenţii. Decizia nr. 802/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 802/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 11877/315/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 802

Ședința publică din data de 25 mai 2015

Președinte - V.-A. P.

Judecător - C. - P. B.

Grefier - M. F.

Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire, în latură civilă, a deciziei penale nr.1037/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, formulată de către revizuenții L. V., domiciliat în ., ., nr. 121, județul Dâmbovița, L. E., domiciliată în ., ., județul Dâmbovița și L. C. R., domiciliat în ., ., nr. 121, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații G. C. M., domiciliat în Oradea, ., ., . și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. S., în Oradea, ..1, etaj 1, ., S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE, cu sediul în Târgoviște, ..48, județul Dâmbovița, ., cu sediul în Marghita, ., județul Bihor și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. S., în Oradea, ..1, etaj 1, ., . SA, cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3 și . SA - prin SUCURSALA Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, ., parter, ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Oradea, ..6, jud.Bihor, județul Bihor, cauză venită spre soluționare ca urmare a declinării de competență dispusă de Judecătoria Târgoviște prin sentința civilă nr. 27/28 ianuarie 2015.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns revizuenții L. E., L. V. și L. C. R., toți reprezentați de avocat S. M. P., din cadrul Baroului Dâmbovița, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/21.11.2013, intimata . SA și . SA - prin Sucursala Târgoviște, reprezentați de avocat O. Nicolata, conform împuternicirii avocațiale ., nr._/25.04.2015, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată, cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru.De asemenea, a fost prorogată discutarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către intimata ..

Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către intimata ., excepție cu privire la care se impune a se pronunța cu prioritate.

Avocat S. M. P., având cuvântul pentru revizuenții L. E., L. V. și L. C. R., lasă la aprecierea instanței, în opinia sa este de admis excepția invocată.

Avocat O. Nicolata, având cuvântul pentru intimata . SA și . SA - prin Sucursala Târgoviște, solicită admiterea excepției întrucât acesta este întemeiată. Depune la dosar originalul întâmpinării, întâmpinare pe care a depus-o la dosar pentru termenul anterior de judecată.

Curtea, având în vedere că în dispozitivul deciziei penale 1037/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, a cărei revizuire se solicită pe latura civilă, nu s-a dispus nimic cu privire la intimata ., după cum nici prin sentința penală nr. 338/01.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște nu s-a dispus nimic cu privire la această intimată, apreciază că această societate nu are calitate procesuală în prezenta cauză, excepția invocată fiind întemeiată, admițând-o în consecință.

Avocat S. M. P., având cuvântul pentru revizuenții L. E., L. V. și L. C. R., arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Avocat O. N., având cuvântul pentru intimata . SA și . SA - prin Sucursala Târgoviște, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Curtea ia act de declarația acestora și având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbateri.

Avocat S. M. P., având cuvântul pentru revizuenții L. E., L. V. și L. C. R., solicită admiterea cererii. În opinia sa, instanța de apel a fost în eroare, atât din motivele de apel, cât și din susținerile intimatei . SA, reieșind că apelul a vizat doar daunele materiale acordate lui L. C. R., instanța de apel pronunțându-se și pe daune morale acordate atât fratelui, cât și părinților defunctului L. V. C.. Instanța de apel a extins prevederile art. 417 alin. 2 CPP și asupra laturii civile, încălcând principiul disponibilității și fără ca apelanta să fi cerut acest lucru.

Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, schimbarea deciziei civile nr. 1037/29.10.2014 în sensul menținerii cuantumului daunelor morale acordate conform sentinței 338/2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, iar în subsidiar, să fie avută în vedere oferta intimatei . SA, la care a făcut referire în cuprinsul cererii de revizuire.

Avocat O. N., pentru intimata . SA și . SA - prin Sucursala Târgoviște, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Deși revizuenții au invocat art. 509 pct. 1 Cod pr.civilă, respectiv că instanța s-a pronunțat pe un lucru ce nu a fost cerut, în esență, susținerile cererii de revizuire reprezintă critici formulate cu privire la modul în care instanța a interpretat materialul probator. Or, art. 509 Cod pr.civilă reprezintă o aplicare a principiului conform căruia judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecății.Oferta făcută de asigurător părților civile nu a fost accepată de acestea, părțile civile dorind ca litigiul să se soluționeze pe cale judecătorească. Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Târgoviște, revizuenții L. V., L. E. și L. C. R. au formulat cerere de revizuire a deciziei penale nr. 1037/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr_, în ceea ce privește latura civilă, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie schimbată în parte decizia respectivă în sensul menținerii cuantumului daunelor morale acordate revizuenților conform sentinței civile nr. 338/2014 a Judecătoriei Târgoviște, iar în subsidiar, obligarea părților responsabile civilmente la plata daunelor morale și materiale până la concurența sumei acceptată și oferită de . SA.

Cererea a fost depusă la Curtea de Apel Ploiești, care, pe cale administrativă, a dispus trimiterea la Judecătoria Târgoviște unde a fost repartizată unui complet penal, care a transpus completului civil această cerere de revizuire.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenții au arătat că la data de 01.07.2014, Judecătoria Târgoviște, în baza hotărârii nr. 338 pronunțată în dosarul penal nr._, având ca obiect ucidere din culpă (art. 178 Cod penal), a dispus, în baza art. 397 alin.1 din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 19 alin. 1 din Codul de procedură penală, art. 25 alin.1 din Codul de procedură penală, art. 49-55 din Legea nr. 136/1995, obligarea inculpatului G. C. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . și alături de asigurătorul . SA la plata următoarelor sume de bani: 5.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă L. V.; 70.000 lei daune morale către partea civilă L. V.; 5.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă L. E.; 70.000 lei daune morale către partea civilă L. E.; 2221,7 lei către partea civilă L. C. R., reprezentând c.val autoturism; 3.200 lei despăgubiri materiale către partea civilă L. C. R.; 30.000 lei daune morale către partea civilă L. C. R.. Sumele stabilite cu titlu de despăgubiri civile sunt avute în vedere de la data producerii evenimentului, respectiv 15.02.2013, până la data pronunțării hotărârii.

De asemenea, prin aceeași hotărâre, în baza art. 276 alin. 4 din Codul de procedură penală, Judecătoria Târgoviște l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la 5.700 lei cheltuieli judiciare către părțile civile L. E., L. V. și L. C. R., câte 1.900 lei către fiecare dintre aceștia; în baza art. 274 alin. 3 din Codul de procedură penală, l-a obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr.338 din data de 01.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, dată în dosarul penal nr._, revizuenții au declarat apel în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale și morale ce le-au fost acordate, iar partea responsabilă civilmente . SA a declarat apel numai în ceea ce privește daunele materiale acordate părții civile L. R. C., astfel cum rezultă fără putere de tăgadă din motivele de apel formulate, nesolicitându-se reducerea daunelor materiale acordate celorlalte părți civile și nici a daunelor morale acordate tuturor părților civile.

Cu toate acestea, completul de judecată, fiind indus, probabil, în eroare de faptul că motivele de apel formulate de . SA cuprindeau, la punctul 2, răspunsul la apelul formulat de revizuenții din prezenta cauză, a admis apelul declarat de asigurătorul . SA împotriva sentinței penale nr.338 din data de 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, pe care a desființat-o în parte, în latură civilă, și, în rejudecare, a redus cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părților civile L. V. și L. E. de la suma de 70.000 lei la suma de 25.000 lei pentru fiecare dintre părțile civile L. V. și L. E. și cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părții civile L. C. R., de la suma de 30.000 lei la suma de 10.000 lei. Tot prin decizia de apel s-a respins ca nefiind întemeiată, cererea formulată de partea civilă L. C. R. privind acordarea de despăgubiri materiale și s-au menținut, în rest, dispozițiile sentinței.De asemenea, s-au respins ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile L. V., L. E. și L. C. R., împotriva aceleiași sentințe, iar conform art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală au fost obligați apelanții- părți civile L. V., L. E. și L. C. R. la câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, decizia fiind definitivă.

Au susținut revizuenții că în opinia lor, instanța de apel a dat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se și asupra daunelor morale acordate atât fratelui, cât și părinților defunctului L. V. C., cu toate că trebuia să se pronunțe (așa cum ar fi fost firesc și cum a cerut apelanta . SA) numai asupra daunelor materiale acordate părții civile L. C. R..

Astfel, în motivele de apel această apelantă a arătat: ,,(…) vă rugăm să admiteți cererea de apel declarată împotriva sentinței penale nr. 338 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 1.07.2014 în dosarul nr._, în sensul reducerii cuantumului daunelor materiale acordate părții civile L. C. R. în calitate de frate al defunctului L. V. C.”.

Au învederat revizuenții că nu poate fi reținut efectul devolutiv al apelului întrucât acesta este limitat la ceea ce constituie obiectul criticii aduse de apelant activității instanței de fond, iar în speță, apelanta s solicitat doar reducerea daunelor materiale acordate părții civile L. C. R..

S-a susținut că în privința daunelor morale asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în apelul părții responsabil civilmente, analizând petitul cererii, nu se constată nicio solicitare a acesteia în sensul analizării, modificării și reducerii cuantumului daunelor morale, daune ce au fost reduse de instanța de apel mult sub suma acceptată ca fiind datorată și oferită de către reprezentanții . SA, respectiv 100.000 lei, conform adresei nr.132 din data de 21.01.2014, astfel că indiferent de cum am analiza soluția instanței de apel, aceasta este dată fără respectarea unor norme elementare de drept, respectiv instanța nu putea da mai mult decât s-a cerut, fiind incidente prevederile art.509 pct.1 teza ultimă din Codul de procedură civilă.

Au arătat revizuenții că și în cazul în care instanța de apel ar fi fost învestită de către apelanta . SA să analizeze și să reducă daunele morale acordate părților civile, nu ar fi putut acorda mai mult decât s-a cerut, respectiv nu ar fi putut reduce cuantumul despăgubirilor sub suma de 100.000 lei, pe care apelanta le-a oferit-o revizuenților, apreciind că aceasta este suma care acoperă integral toate prejudiciile și pagubele suferite de către părțile civile, rudele defunctului L. V. C..

În drept, revizuenții și-au întemeiat cererea pe disp.art.453 alin.2 Cod pr.penală, art.509 pct.1 și art.513 Cod pr.civilă.

Revizuenții au depus la dosar și o completare a cererii de revizuire, reiterând susținerea potrivit căreia instanța de apel a dat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se și asupra daunelor morale acordate atât fratelui, cât și părinților defunctului L. V. C., cu toate că trebuia să se pronunțe (așa cum ar fi fost firesc și cum a cerut apelanta . SA) numai asupra daunelor materiale acordate părții civile L. C. R..

Instanța de apel a extins prevederile art. 417 alin. 2 din Codul de procedură penală și asupra laturii civile, încălcând astfel un principiu de bază, acela al disponibilității și fără ca apelanta (al cărei apel a fost admis) să fi cerut instanței analizarea laturii civile în integralitatea ei, această apelantă nesolicitând nici reducerea daunelor materiale acordate părinților defunctului L. V. C., nici reducerea daunelor morale acordate părților civile.

Instanța de apel a modificat sentința instanței de fond reducând mult cuantumul daunelor morale și materiale, chiar și sub valoarea propusă de apelanta . SA.

Opinia revizuenților referitor la modul eronat în care a fost tratat apelul societății de asigurare, au arătat aceștia, este susținută de întreaga literatură de specialitate în ceea ce privește analizarea hotărârii civile prin prisma Codului de procedură penală și civilă, în sensul că în spețe de genul celei de mai sus, instanța de apel nu putea analiza latura civilă decât în lumina Codului de procedură civilă și astfel, instanța, indiferent că este o instanță de natură penală, nu se putea apleca asupra unor aspecte ce nu fac obiectul cererii de apel, care a fost admis cu încălcarea dispozițiilor art. 509 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Revizuenții au arătat că instanța de apel nu a avut în vedere nici oferta făcută de . și comunicată revizuenților, conform adresei nr. 132/21.01.2014, cuantum sub care nu ar fi putut să scadă cuantumul total al daunelor materiale și morale.În fața instanței de apel, apelanta . SA nu a făcut vorbire de această ofertă deoarece motivele apelului depus la dosarul cauzei și susținut în fața instanței nu se refereau decât la daune materiale acordate fratelui victimei accidentului rutier și nicidecum al tuturor daunelor morale și materiale acordate rudelor defunctului L. V. C..

Având în vedere cele mai sus expuse, s-a solicitat instanței admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, să fie schimbată decizia civilă nr. 1037/2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr._, în sensul menținerii cuantumului daunelor morale acordate revizuenților, conform sentinței civile 338/2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în același dosar penal.

În subsidiar, în situația în care se va constata că instanța de apel a analizat în mod corect atât cuantumul daunelor materiale, cât și pe cel al daunelor morale, s-a solicitat admiterea cererii și schimbarea soluția atacate, să fie obligate părțile responsabil civilmente la plata daunelor morale și materiale până la concurența sumei acceptată și oferită de . SA.

În drept, au fost invocate disp. art. 453 alin. 2 Cod pr. penală, art. 509 punctul 1, art. 513 din Cod pr.civilă.

Intimații G. C. M. și . din urmă parte responsabilă civilmente în procesul penal, au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că nu se opun admiterii cererii de revizuire, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată din prima instanță, apel și revizuire ( dacă este cazul ) alături de . SA, astfel cum prevede art.49 și art.50 din Legea nr.136/1995, modificată și republicată.

La termenul de judecată din 28.01.2015, revizuenții au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște, susținând că revine Curții de Apel Ploiești competența de soluționare a cererii, iar prin prin sentința civilă nr. 27/28.01.2015, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței materiale invocată de revizuenți și a declinat în favoarea Curții de Apel Ploiești, competența de soluționare a cererii de revizuire.

Pentru a pronunța această soluție, instanța, analizând cu prioritate excepția invocată de revizuenți, a reținut că îi revine Curții de Apel Ploiești competența de a soluționa cererea de revizuire ce vizează latura civilă a unei hotărâri penale pronunțată de către această instanță, din petitul și din motivarea cererii de revizuire rezultând cu evidență că aceasta se referă la decizia Curții de Apel Ploiești, iar nu la sentința Judecătoriei Târgoviște.

S-a mai arătat că o cerere de revizuire a laturii civile soluționată printr-o hotărâre dată în materie penală se va soluționa, cu respectarea Codului de procedură civilă, de către un complet civil de la instanța care a pronunțat hotărârea penală, în speță, Curtea de Apel Ploiești.

Astfel, s-a reținut că potrivit art. 452 alin.1 Cod pr. penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar conform art.453 alin.2 Cod pr.penală, revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.

A mai reținut instanța că potrivit 510 alin 1 Cod pr. civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar și art. 323 alin 1 din vechiul Cod de procedură civilă conținea dispoziții similare, în această materie fiind vorba de o competență de ordine publică, excepția fiind invocată de către revizuenți la primul termen de judecată cu procedura completă.

D. urmare, făcând aplicarea art. 132 alin. 3 Cod pr.civilă, instanța a declinat în favoarea Curții de Apel Ploiești competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, la data de 30.03.2015.

Intimata . a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe motiv că nu a avut calitate procesuală pasivă în cadrul dosarului nr._, considerent pentru care nu a formulat apărări, nu a fost introdus în cauză asigurătorul acesteia, iar hotărârea nu este pronunțată în contradictoriu cu această intimată, aspect ce rezultă atât din considerente, cât și din dispozitiv.

Or, atâta timp cât hotărârea supusă revizuirii privește raporturi juridice străine de societatea intimată, aceasta nu naște drepturi sau obligații în sarcina intimatei și în mod implicit, intimata nu deține vreo calitate în exercitarea vreunui drept procesual în ceea ce privește hotărârea pronunțată.

În susținerea excepției au fost invocate și disp.art.32 alin.1 lit.b și alin.2 Cod pr.civilă, precum și disp.art.36 Cod pr.civilă.

Și intimata . SA, prin Sucursala Târgoviște, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă arătând că susținerile din cererea de revizuire reprezintă critici referitoare la modul în care instanța a apreciat materialul probator administrat în cauză și la modul în care a făcut interpretarea și aplicarea normelor juridice incidente în speță.

S-a mai arătat că motivul de revizuire reglementat de art.509 alin.1 Cod pr.civilă constituie o aplicare a principiului disponibilității, dar și o aplicare a principiului conform căruia, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecății.

S-a învederat că în data de 22.10.2014, în fața instanței de control judiciar, apărătorul ASTRA a susținut motivele de apel, completând motivele scrise cu motive orale, susțineri reținute în cuprinsul încheierii de ședință din data de 22.10.2014, ce face parte integrantă din hotărârea atacată, instanța de apel analizând în mod corect cererea dedusă judecății.Astfel, s-a solicitat de către apelanta ASTRA, prin reprezentant, sub un prim aspect, să se analizeze daunele materiale acordate de către instanța de fond părții civile L. C. R..De asemenea, s-a arătat de către aceeași apelantă, că se critică sentința și sub aspectul daunelor morale acordate părților civile, motivându-se cererea de reducere a daunelor morale acordate părților civile.

A conchis intimata că este evident că nu sunt întrunite condițiile prev. de art.509 pct.1 Cod pr.civilă, dat fiind faptul că din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă o corectă rezolvare a cererilor formulate de părți, în limita cadrului procesual cu care a fost învestită instanța de apel.

A mai susținut intimata că revizuenții nu pot aduce în cadrul revizuirii, spre analiză, oferta făcută de către asigurător părților civile, înscris ce putea fi analizat, cel mult, ca probă, în cadrul apelului.Părțile civile nu au înțeles să accepte o negociere cu asigurătorul, dorind și alegând ca litigiul să se soluționeze pe cale judecătorească, lucru care s-a și întâmplat.

S-a apreciat că este inadmisibilă cererea prin care se solicită instanței, în cadrul căii de atac a revizuirii, să modifice hotărârea instanței de apel, în sensul de a obliga asigurătorul la plata „sumei acceptate și oferită de către ASTRA”, însăși cererea de revizuire întemeiată pe disp.art. 509 pct.1 Cod pr.civilă fiind inadmisibilă.

Pentru justa soluționare a cauzei, s-a dispus atașarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei Târgoviște, soluționat în apel prin decizia penală nr.1037/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .

La termenul de judecată din data de 25.05.2015, după punerea în discuția părților a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., excepție invocată de această intimată prin întâmpinare și asupra căreia instanța se impune a se pronunța cu prioritate, conform art.248 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea a admis-o.

Astfel, având în vedere că în dispozitivul deciziei penale 1037/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, a cărei revizuire se solicită pe latura civilă, nu s-a dispus nimic cu privire la intimata ., după cum nici prin sentința penală nr. 338/01.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște nu s-a dispus nimic cu privire la această intimată, Curtea a apreciat că această societate nu are calitate procesuală în prezenta cauză, excepția invocată fiind apreciată ca întemeiată, cu consecința admiterii acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 338 din data de 1 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza disp. art. 192 alin. 2 rap. la art. 178 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul G. C. M., fiul lui E. și M., născut la data de 3.11.1991 în municipiul Oradea, județul Bihor, CNP_, cu același domiciliu ., ., ., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Potrivit disp. art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza disp. art. 81 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit potrivit art.82 Cod penal din 1969, punându-se în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în situația în care acesta va săvârși cu intenție o infracțiune în cursul termenului de încercare.

Conform art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.

În latură civilă, s-a dispus obligarea inculpatului G. C. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . și alături de asigurătorul . SA, la plata următoarelor sume: 5.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă L. V.; 70.000 lei daune morale către partea civilă L. V.; 5.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă L. E.; 70.000 lei daune morale către partea civilă L. E.; 2.221,7 lei către partea civilă L. C. R., reprezentând contravaloare autoturism; 3.200 lei despăgubiri materiale către partea civilă L. C. R. și 30.000 lei daune morale către partea civilă L. C. R., aceste sume fiind avute în vedere de la data producerii evenimentului, respectiv 15 februarie 2013, până la data pronunțării prezentei.

Împotriva sentinței penale nr. 338 din data de 1 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște au declarat apel asigurătorul . SA și părțile civile L. V., L. E. și L. C. R., care au criticat soluția primei instanțe în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile.

Prin decizia penală nr. 1037/29.10.2014, Curtea de Apel Ploiești, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de asigurătorul . SA, împotriva sentinței penale nr. 338/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște ( privind pe inculpatul G. C. M.) pe care a desființat-o în parte, în latură civilă și în rejudecare:A redus cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părților civile L. V. și L. E. de la suma de câte 70.000 lei la suma de 25.000 lei pentru fiecare dintre părțile civile L. V. și L. E. și cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părții civile L. C. R. de la suma de 30.000 lei la suma de 10.000 lei.

De asemenea, s-a respins ca nefiind întemeiată cererea formulată de partea civilă L. C. R. privind acordarea de despăgubiri materiale și au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.

Prin aceeași decizie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civile L. V., L. E. Și L. C. R., împotriva aceleiași sentințe, iar apelanții părți civile au fost obligați la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut de către instanța de apel, în considerentele deciziei penale nr. 1037/29.10.2014, că apelantul asigurător a criticat sentința în ceea ce privește daunele materiale acordate părții civile L. C. R. reprezentând contravaloarea autoturismului avariat în accident, susținând că din înscrisurile depuse de acesta rezultă că la data de 15.05.2014 societatea de asigurare i-a achitat suma de 2.219,60 lei, în urma soluționării dosarului de daună, ocazie cu care partea civilă a declarat că nu mai are nicio pretenție materială ori de altă natură de la societatea de asigurare sau de la alt asigurător privind respectivul eveniment rutier.

De asemenea, tot în considerentele deciziei penale nr. 1037/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, s-a reținut că sentința a fost criticată în ceea ce privește daunele morale acordate părților civile, susținându-se că repararea prejudiciului moral trebuie să se facă prin stabilirea unui cuantum decent, care să țină cont de realitatea economică socială, jurisprudența din România, în așa fel încât să nu constituie o îmbogățire fără just temei a părților civile.

Pentru motivele arătate, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 2.221,7 lei stabilită în sarcina asigurătorului către partea civilă L. C. R. și respectiv, reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile.

De asemenea, s-a arătat că apelanții - părți civile au criticat sentința, susținând că daunele materiale și morale stabilite de instanța de fond sunt sub valoarea celor solicitate și dovedite pe parcursul cercetării judecătorești.

Cu privire la obligarea inculpatului la plata sumei de 2.221,7 lei către partea civilă L. C. R., reprezentând contravaloarea autoturismului, s-a susținut că valoarea stabilită de instanța de fond este mică, fiind situată chiar sub cea avută în vedere prin programul „Rabla” și în orice caz, sub prețul pieții.

În considerentele deciziei instanței de control judiciar au fost arătate pe larg argumentele de fapt și de drept în raport de care s-a conchis că apelul asigurătorului este fondat, sentința atacată fiind afectată parțial de netemeinicie, în timp ce căile de atac formulate de părțile civile au fost apreciate ca nefondate, cu consecința admiterii apelului declarat de asigurător și respingerii apelurilor declarate de părțile civile, în sensul celor sus-arătate.

Potrivit art.453 alin.2 Cod pr.penală, revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, ca în pricina de față, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.

În conformitate cu disp.art.509 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, text de lege invocat de către revizuenți ca temei de drept al prezentei cereri de revizuire, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 alin.1 pct.1-11 Cod pr. civilă, iar motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin.1 pct.1 Cod pr. civilă poate fi invocat, astfel cum s-a arătat mai sus, atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Prin sintagma „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă numai acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecății. Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de alte cereri pe care le pot formula părțile în cadrul litigiului este faptul că, prin pronunțarea asupra lor, instanța pune capăt litigiului.

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă constituie, practic, o aplicare a principiului disponibilității, dar reprezintă și o aplicare a principiului consacrat de art. 22 alin.6 Cod pr. civilă, conform căruia judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

În aplicarea riguroasă a disp.art. 22 alin.6 Cod pr. civilă, instanța are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.

S-a susținut de către revizuenți că instanța de apel, fără a fi învestită în acest sens de către apelanta . SA, a procedat în mod greșit prin decizia pe care a pronunțat-o, la reducerea cuantumului daunelor morale care au fost acordate revizuenților - părți civile în dosarul penal - de prima instanță, respectiv de Judecătoria Târgoviște prin sentința penală nr. 338 din data de 1 iulie 2014.

O atare susținere nu poate fi primită, fiind neîntemeiată.

Astfel, se constată că prin motivele de apel formulate de asigurătorul . SA împotriva sentinței penale nr. 338 din 1 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, depuse în dosarul penal al instanței de apel, asigurătorul a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței în sensul reducerii cuantumului daunelor materiale acordate părții civile L. C. R., în calitate de frate al defunctului L. V. C..

La punctul 2 al motivelor de apel s-au făcut, însă, pe larg aprecieri referitor la daunele morale acordate și la motivele de apel formulate de apelanții părți civile, iar punctul 3 a vizat daunele morale solicitate de către fratele victimei, în finalul motivelor de apel arătându-se că nu se contestă suferința provocată părților civile ca urmare a accidentului celui care a decedat, dar nivelul daunelor morale trebuie să fie în limite rezonabile, în concordanță cu jurisprudența în materie, cu venitul mediu în România și cu nivelul general de dezvoltare economică a României.

De asemenea, la termenul din 22.10.2014, astfel cum rezultă din încheierea de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din decizia penală nr.1037 din data de 29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, fiind încheierea de amânare a pronunțării, când au avut loc dezbaterile și susținerile părților, apelanta . SA, prin apărător, a arătat că sub un prim aspect, se critică sentința primei instanțe în ceea ce privește daunele materiale acordate de instanța de fond părții civile L. C. R., fratele persoanei decedate, daune reprezentând contravaloare autoturism, pentru considerentele expuse în continuare.Pe de altă parte, s-a susținut că se critică sentința instanței de fond și sub aspectul daunelor morale acordate părților civile, cu privire la care s-a arătat că trebuie să se aibă în vedere dacă părțile justifică acordarea unor astfel de daune, iar despăgubirile acordate să nu constituie o îmbogățire fără just temei pentru părțile civile.

De asemenea, s-a învederat că repararea prejudiciului moral trebuie să se facă într-un cuantum decent, să se țină cont de realitatea economico-socială, dar și de legislația și jurisprudența din România, astfel cum se arată și în disp.art.49 lit.f al Normelor de aplicare a Legii nr.136/1995 aprobate prin Ordinul indicat.S-a solicitat, în final, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, în rejudecare, în principal, să se reducă cuantumul daunelor materiale acordate părții civile L. C. R. cu privire la autovehiculul implicat în eveniment și, în subsidiar, să se analizeze soluția pe fond și sub aspectul daunelor morale acordate părților civile.

Despre motivele de apel, astfel cum au fost susținute pe larg în încheierea din 22.10.2014, când au avut loc dezbaterile, a făcut referire și Curtea de Apel Ploiești, în considerentele deciziei penale nr.1037 din data de 29.10.2014, care a avut în vedere la pronunțarea soluției și disp.art.417 alin.2 Cod pr.civilă, referitoare la efectul devolutiv al apelului și limitele sale.

În consecință, raportat la considerentele mai sus arătate, nu se poate conchide că prin decizia pronunțată, instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Referitor la adresa nr.132 din data de 21.01.2014 comunicată de asigurător revizuenților din prezenta cauză, în timpul ce pe rolul Judecătoriei Târgoviște se afla în curs de judecată dosarul nr._, în cuprinsul adresei respective se face referire la o întâlnire ce a avut loc în data de 21.01.2014, care a avut ca scop soluționarea laturii civile în dosarul respectiv, prin adresa menționată asigurătorul reiterând oferta sa, de plată către părțile civile a sumei de 100.000 lei, cu titlu de despăgubiri.

Or, câtă vreme părțile civile din cauza penală nu au fost de acord cu suma respectivă, alegând ca litigiul să se soluționeze pe cale judecătorească, iar instanța să decidă cuantumul daunelor morale și materiale cuvenite acestora, lucru care s-a și întâmplat, inițial prin sentința penală nr. 338 din 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, iar apoi, în apel, prin decizia penală nr. 1037 din data de 29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, este evident că instanța de apel, învestită și cu soluționarea apelului declarat de asigurătorul . SA împotriva sentinței primei instanțe, pe latură civilă, în limitele mai sus arătate, nu era ținută de oferta ce fusese propusă de asigurător părților civile, dar neacceptată de acestea din urmă, în sensul că nu ar fi putut decide acordarea unor daune într-un cuantum mai mic decât cuantumul sumei totale de 100.000 lei, astfel cum pretind nejustificat revizuenții, iar în niciun caz, împrejurarea respectivă nu poate conduce la concluzia încălcării de către instanța de apel a limitelor învestirii sale și a principiului disponibilității.

Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev.de art.509 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, motiv pentru care privește prezenta cerere de revizuire ca nefondată, astfel încât o va respinge ca atare.

De asemenea, urmează a se lua act că intimata Societatea A. R. Astra SA nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire, în latură civilă, a deciziei penale nr.1037/29.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, formulată de către revizuenții L. V., domiciliat în ., ., nr. 121, județul Dâmbovița, L. E., domiciliată în ., ., județul Dâmbovița și L. C. R., domiciliat în ., ., nr. 121, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații G. C. M., domiciliat în Oradea, ., ., . și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. S., în Oradea, ..1, etaj 1, ., S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGOVIȘTE,cu sediul în Târgoviște, ..48, județul Dâmbovița, ., cu sediul în Marghita, ., județul Bihor și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. S., în Oradea, ..1, etaj 1, ., . SA, cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3 și . SA - prin SUCURSALA Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, ., parter.

Ia act că intimata Societatea A. R. Astra SA nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2015.

Președinte, Judecător,

V. - A. P. C.-P. B.

Grefier,

M. F.

Red.VAP

Tehnored.MF

13 ex./15.06.2015

Dosar apel nr._ - Curtea de Apel Ploiești

j.apel.C. R., I. N..

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006

← Grăniţuire. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... →

Pretenţii. Decizia nr. 802/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Decizia nr. 802/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI