Nulitate act. Decizia nr. 448/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 9440/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 448
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Președinte – C.-M. M.
Judecători - A.-M. R.
- C.-P. B.
Grefier - C. G.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C.-I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul B. I. M. domiciliat în comuna Bănești, ., jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 2974 din 17 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului nr. 14-16, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul reclamant B. I. M. și intimata pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și că prin intermediul Serviciului registratură s-a depus la dosar de către intimata Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova întâmpinare, înregistrată la nr._/2015, prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției.
CURTEA :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 11.12.2012, reclamantul B. I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului – Prahova, în temeiul art. 124 alin. 1 din Legea 272/2004 și art. 10 alin. 3 din H.G. 1437/2004, anularea Hotărârii nr. 7370/27.11.2012 și a Anexei 1 la Hotărârea nr. 7370/27.11.2012 respectiv a Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 2314/27.11.2012 - ambele emise de pârâtă, solicitând să se dispună obligarea pârâtei să emită o noua hotărâre și respectiv un nou certificat de încadrare a minorului B. I. M. în gradul de handicap „grav".
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 353/13.04.2006, pronunțată în dosarul nr. 3106/2006 Tribunalul Prahova a dispus instituirea măsurii plasamentului minorului B. I. M. la bunicul matern, A. G..
Prin Hotărârea nr. 7370/27.11.2012, B. I. M. a fost încadrat în gradul de handicap „Mediu" conform raportului de evaluare complexă nr. 2445 EC/22.11.2012 eliberat de Serviciul Evaluare complexa a copilului cu dizabilități eliberat de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului - Județul Prahova.
Încadrarea în gradul de handicap „Mediu" este eronată deoarece conform certificatului medical nr. 1876/25.10.2011 emis de Spitalul de Pediatrie Ploiești minorul prezintă defect septal atriat — fiind operat în 2011, stenoză aortică pulmonară NYHA ll(doi) (insuficiență cardiacă clasa II NYHA)
Așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei, minorul a fost internat în perioada 21.02._11 - pentru valvulotomie pulmonară, rezecție modelantă infundibulară - necesitând îngrijire permanentă din partea unei persoane. Acest diagnostic fiind stabilit de unitatea spitalicească unde a fost internat minorul.
Astfel în mod greșit minorul B. I. M. - a fost încadrat în gradul „Mediu" deși se impunea să se rețină gradul „Grav" întrucât este diagnosticat defect septal atrial având nevoie permanentă de însoțitor. Potrivit actelor medicale diagnosticul este ireversibil, ceea ce este specific unui handicap grav și în plus, diagnosticul acestuia nu s-a schimbat - așa cum reiese din certificatul medical nr. 400/12.12.2011 - anexat prezentei.
În prezent minorul necesită îngrijire permanentă din partea unei persoane - respectivi din partea bunicului matern, având nevoie de însoțitor permanent pentru a merge la școală, în general supraveghere permanentă.
În consecință, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, și pe cale de consecință, anularea Hotărârii nr. 7370/27.11.2012 și a Anexei 1 la Hotărârea nr. 7370/27.11.2012 respectiv a Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 2314/27.11.2012 - ambele emise de pârâtă și obligarea paratei sa emită o nouă hotărâre si respectiv un nou certificat de încadrare a minorului B. I. M. in gradul de handicap „Grav".
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, întâmpinare, expertize precum și orice alte probe legale și utile cauzei.
În drept, au fost invocate, Legea 272/2004 - privind protecția și promovarea drepturilor copilului, H.G. 1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, Ordinul nr. 725/2002 nr. 1^209/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru copil și se aplică măsurile de protecție specială a acestora.
Pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului – Prahova a depus întâmpinare, la data de 13.03.2013, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că actele a căror anulare se solicită, sunt emise corect, în conformitate cu dispozițiile legale și criteriile medicale și psihosociale de evaluare, conform argumentării Serviciului Evaluare Complexă a Copilului cu Dizabilități prezentată prin Referatul privind evaluarea medico – psihosocială a copilului B. I. M., nr. IA 5022/SECCD/12.03.2013.
A arătat că actele medicale anexate cererii de chemare în judecată au fost avute în vedere de comisia pentru protecția copilului coroborat cu raportul de evaluare complexă a copilului nr. 2445 EC/22.11.2012 eliberat de Serviciul Evaluare complexă a copilului, cu recomandările prevăzute în planul de recuperare a copilului cu dizabilități/planul individualizat de protecție prevăzut în anexă, cu ocazia evaluării și emiterii certificatului de încadrare în grad mediu de handicap.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 c.pr.civ. rap. la art. 205 c.pr.civ coroborat cu Legea nr. 448/2006, Ordinul nr. 18/3989/_, Ordinul 725/_/2002.
La 03.12.2013 reclamantul a depus o completare a acțiunii inițiale solicitând anularea unor noi acte, respectiv, certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 9495/03.09.2013 precum și dispoziția nr._/11.09.2013 emisă de Consiliul județean Prahova – Direcția Județeană de Asistență Socială și Protecția Copilului emise abuziv față de împrejurarea că minorul este încadrat în gradul de handicap „mediu” deși potrivit actelor medicale care atestă același stadiu al bolii de acum 3 ani, când era încadrat în gradul de handicap „grav", completare care a fost disjunsă prin încheierea de la 06.01.2014, fila 70 dosar.
În cauză s-au administrat la solicitarea reclamantului probele cu înscrisuri, care au fost depuse la file 7 – 10, 22 – 38, 41 - 45 și expertiză medico-legală, având ca obiectiv a se stabili, în funcție de actele medicale aflate la dosar, dacă pe parcursul evoluției bolii reclamantului, această stare de boală s-a ameliorat sau nu, având în vedere diagnosticul acestuia, respectiv „defect septal interatrial și stenoză infundibulară pulmonară operat- 01.03.2011 –Q21.1; Q24.3 și insuficiență cardiacă clasa II NZHA –I 50.0” dacă a suferit o stagnare, o agravare sau o ameliorare de la momentul stabilirii diagnosticului, până la momentul împlinirii vârstei de 18 ani, raportul fiind întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Teritorială și depus la filele 25 – 26 dosar supliment.
La termenul de la 11.09.2013 reclamantul a renunțat la proba cu interogatoriul ce fusese încuviințat.
Fiind pus în discuția părților raportul de expertiză la termenul de la 03.12.2014, toate părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
După adminsitrarea probatoriului Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 2974 din 17 decembrie 2014 prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, minorul B. I. M., fiul lui B. I. și A. V., născut la data de 12.03.1995, în Câmpina, jud. Prahova, CNP_ s-a aflat în plasament potrivit sentinței civile nr. 353/13.04.2006, pronunțată în dosarul nr. 3106/2006 Tribunalul Prahova, la bunicul matern, A. G., așa cum rezultă din hotărârea nr. 7370/27.11.2012 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului, filele 7 și 22.
Prin hotărârea nr. 7370/27.11.2012 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului, s-a hotărât încadrarea copilului B. I. M. într-o categorie de persoane cu handicap care necesită o măsură de protecție specială, conform nr. certificatului nr. 2314/27.11.2012, cuprins la anexa 1 care face parte din această hotărâre și a fost aprobat planul de recuperare a copilului, cuprins la anexa 2, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Potrivit certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr. 2314/27.11.2012, fila 8, 22, verso, valabil până la data de 12.03.2013, minorul B. I. M., fiul lui B. I. și A. V., născut la data de 12.03.1995, în Câmpina, jud. Prahova, CNP_ a fost încadrat în gradul de handicap mediu conform raportului de evaluare complexă nr. 2445 EC/22.11.2012 eliberat de Serviciul de Evaluarea Complexă a Copilului, cu recomandările prevăzute în planul de recuperare a copilului cu dizabilități/ planul individualizat de protecție prevăzut în anexă, filele 23 – 25.
Potrivit raportului de expertiză medico legal la care nici una dintre părțile prezentului litigiu nu a avut de formulat obiecțiuni, lucrare care a avut în vedere toate actele medicale prezentate de reclamant, respectiv Certificat medical 7395/ 26.X.2010 emis de Spitalul de Pediatrie Ploiești - diagnosticul: „
Insuficienta cardiaca clasa III NYHA. Defect septal atrial mare. Stenoza medio ventriculara larga. Stenoza valvulara pulmonara stânga." ; Biletul de ieșire din Spital Urgenta pentru Boli Cardio Vasculare „ Prof.Dr.CC I." - Diagnosticul: „ Insuficienta cardiaca clasa II NYHA. Defect septal atrial tip ostium secundum de dimensiuni mari cu sunt direcțional predominent stânga - dreapta. Stenoza pulmonara strânsa (valvulara si infundibulara.) Regurgitare tricuspidiana grad III."; Biletul de ieșire - Institutul Urgenta pentru Boli Cardiovasculare „Prof.Dr.CCIliescu - Chirurgie Cardio vasculara 2 - FO 5412 - internare21.02._11–diagnosticul-„Defectseptal interatrial cu stenoza pulmonara. Insuficienta cardiaca clasa Ii NYHA." - Operatie /01.03.2011 - Valvulotomie pulmonara. Rezectie modelarita inruridibulara;
Plastic de lărgire a caii de ieșire din VD cu 2 petece de pericard autolog; Certificat medical 106/15.03.2011 Institutul Urgenta Pentru Boli Cardiovasculare
„ Prof Dr.CC.I. " București - Dr. A. M. T. - medic primar pediatru - Diagnostic: „Defect septal interatrial si stenoza pulmonara mandibulară (operat
01.03.2011). Insuficienta cardiaca clasa II NYHA; Certificat medical nr. 400/12.12.2011 emis de Institutul de Urgenta „ Prof. Dr. CC I." București - aceiași diagnostic și Certificat medical nr. 486/31.X.2012 Institutul Urgenta pentru Boli Cardiovasculare „Prof. Dr. CC I." - București - același diagnostic; Referatul medical /07.08.2013 - Institutul Urgenta pentru Boli Cardiovasculare Dr. CC I." București și Referatul medical nr.2/03.03.2014 - Institutul Urgenta pentru Boli Cardiovasculare „ Prof. Dr. CC I." - Dr.S. M. - cardiolog - Diagnostic: „ Defect septal atrial si stenoza pulmonara infundibulara operat (2011), Insuficienta tricuspidiana ușoara." Evoluția bolii – staționar, se concluzionează că pe parcursul evoluției bolii susnumitului (diagnosticare, intervenție chirurgicala in 2011 si pana in prezent) starea acestuia s-a ameliorat.
Așadar, urmărind evoluția minorului după intervenția chirurgicală, conform rezultatelor controalelor periodice specializate, consemnate potrivit actelor medicale la datele de 08.04.2011, 02.006.2011, 02.09.2011, 07.12.2011, 07.12.2011, 01.03.2012, 17.10.2012, se constată că nu au fost complicații în urma acestei intervenții chirurgicale, a scăzut frecvența controalelor medicale, minorul nu mai urmează nici un alt tratament decât cel specific profilaxiei endocarditei și că ultima recomandare este de a evita efortul fizic intens și/ sau prelungit și control anual, pe plan local, rezultând astfel o evidentă ameliorare a stării de sănătate a minorului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat că Hotărârea nr. 7370/27.11.2012, prin care minorul B. I. M. a fost încadrat în gradul de handicap „Mediu" conform raportului de evaluare complexă nr. 2445 EC/22.11.2012 eliberat de Serviciul Evaluare complexa a copilului cu dizabilități eliberat de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului - Județul Prahova, este legal și temeinic, încadrarea în gradul de handicap „Mediu" fiind conformă cu prevederile Ordinului nr. 725/12.709/01.10.2002, cap. IV și constatările medicale susmenționate.
Susținerile reclamantului în sensul că încadrarea în gradul de handicap „Mediu" este eronată deoarece conform certificatului medical nr. 1876/25.10.2011 emis de Spitalul de Pediatrie Ploiești minorul prezintă defect septal atriat — fiind operat în 2011, stenoză aortică pulmonară NYHA ll(doi) (insuficiență cardiacă clasa II NYHA) a fost apreciată ca nefondată, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, încadrarea în gradul de handicap se face potrivit Ordinului nr. 725/12.709/01.10.2002, cap. IV și constatările medicale, ori atâta timp cât întreaga stare a minorului este ameliorată, încadrarea la un alt grad mai ușor de handicap este legală,
Afirmațiile reclamantului că necesită îngrijire permanentă din partea unei persoane, fiind diagnosticat cu defect septal atrial nu a fost reținută, fiind în contradicție cu concluziile anchetei nr. 3590/15.11.2012, care a constat că minorul, la data verificărilor, noiembrie 2012 este autonom în activitățile zilnice privind igiena corporală, îmbrăcat/dezbrăcat, servire și hrănire, mobilizare, utilizare mijloace de transport, se poate deplasa singur în interiorul și exteriorul locuinței, are memoria păstrată, se poate orienta fără probleme. Sigurele limitări ale activităților se referă la ajutorul la prepararea hranei și servirea acesteia și limitarea efortului intens și susținut, astfel că susținerea potrivit căreia minorul necesită îngrijire permanentă din partea unei persoane și supraveghere permanentă, este nefondată iar încadrarea în grad mediu de handicap este corespunzătoare dispozițiior legale susinvocate precum și situației medicale a minorului de la data emiterii actului contestat.
Tribunalul a mai reținut că situația minorului, constatată cu ocazia efectuării anchetei nr. 3590/15.11.2012 s-a menținut și în continuare, în acest sens concluzionând și constatările complexe efectuate cu ocazia întocmirii referatului privind evaluarea medico-psihosocială a copilului B. I. M. înregistrată la DGASPC Prahova sub nr. IA 5022/SECCD/12.03.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I. M..
La termenul de judecată din data de 7 mai 2015 Curtea a calificat drept cale de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii tribunalului recursul.
La același termen de judecată Curtea a invocat din oficiu excepția de nulitate a recursului.
În acest context Curtea reamintește că, potrivit art. 3021 al. 1 lit. c Cod pr. civ. – vechea reglementare procedurală aplicabilă speței - cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
La rândul său art. 303 alin. 1 Cod pr. civ. dispune că recursul se va motiva prin înseși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Pe de altă parte, în lumina dispozițiilor art. 306 al. 1 Cod pr. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alineatul 2.
Acest din urmă text de lege prevede că, motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care este însă obligată să le pune în discuția părților.
Totodată Curtea reține că în speța pendinte recursul este sigura cale de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii de primă instanță.
. devin pe deplin aplicabile dispozițiile art. 3041 Cod pr. civ. potrivit cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Imprejurarea că instanța de recurs poate examina hotărârea atacată sub toate aspectele, ceea ce apropie calea de atac de apel nu înseamnă că motivele de recurs nu trebuie să fie depuse în termenul defipt de lege, respectiv cel menționat în art. 303 Cod pr. civ.
Aceasta întrucât art. 316 Cod pr. civ. îngăduie ca în recurs să se poată aplica dispozițiile privitoare la judecata în apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor din prima categorie.
De altfel, în litigiul pendinte recurentul nu a formulat și depus la dosar motive de recurs nici cu depășirea momentului procesual menționat.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere textele de lege menționate Curtea urmează să admită excepția de nulitate a recursului invocată din oficiu.
Pe cale de consecință Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția nulității recursului invocată de instanță din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul B. I. M. domiciliat în comuna Bănești, ., jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 2974 din 17 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului nr. 14-16, jud. Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 mai 2015.
Președinte, Judecători,
C.-M. M. A.-M. R. C.-P. B.
Grefier,
C. G.-A.
Red. RAM
2 ex./ 18.05.2015
d.f. nr._ –Tribunalul Prahova
j.f. M. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Strămutare. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
