Strămutare. Sentința nr. 46/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 403/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA nr. 46 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 18 iunie 2015
Președinte - C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2010* al Tribunalului Prahova, formulată de petentul M. D. domiciliat în comuna Aricești Rahtivani, ., județ Prahova, în contradictoriu cu intimații M. V. domiciliat în comuna Ariceștii Rahtivani, ., M. M. domiciliat în comuna Tg.Vechi, ., județ Prahova, D. (fostă M.) E. domiciliată în municipiul G., . nr.17, ., județ G..
La apelul nominal făcut în ședință, în Camera de Consiliu, a răspuns petentul M. D. reprezentat de avocat L. M. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din 28.05.2014, lipsind intimații M. V., M. M., D. E..
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei achitată cu chitanța . nr.2385 din data de 27.05.2015, atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este motivată, iar prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/12.06.2015, din partea intimatului M. M..
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă, raportat la art. 24 și art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 39 alin.2 din codul de procedură civilă anterior și având în vedere art. 137 alin.1 și art. 158 Cod procedură civilă în forma anterioară, în condițiile în care în speță este vorba despre o cauză înregistrată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, a cărei strămutare se solicită pe motive de bănuială legitimă.
Așa fiind, raportat la dispozițiile legale procesuale mai sus menționate, competența de soluționare a cererii de strămutare aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Avocat L. M. având cuvântul pentru petentul M. D., susține că cererea de strămutare a fost formulată în baza art. 38 alin.1 Cod pr.civilă – art. 141 din Noul Cod de procedură civilă, și înregistrată la instanță pe legea nouă, așa încât competența de soluționare a cererii aparține Curții de Apel Ploiești. Solicită respingerea excepției de necompetență materială a soluționării cauzei. Depune informații privind dosarul nr._/281/2010* și precizează că are termen de soluționare 19.06.2015.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._, petentul M. D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2010 al Tribunalului Prahova la o altă instanță, de același grad, pentru motive de bănuială legitimă.
În motivarea cererii, a susținut petentul că, Judecătoria Ploiești, prin sentința civila nr._ din 15 decembrie 2011 a admis acțiunea civila de partaj succesoral ce a intentat-o în anul 2009 împotriva paraților M. M., M. V. si D. E. și a dispus partajarea averii succesorale ramase de la defuncta M. M., încetată din viata la 11 februarie 2009, cu ultimul domiciliu în .>
Copartajanților le-au fost atribuite bunuri imobile, petentului revenindu-i prin sentința civila nr._/22 06.2012 pronunțata de Judecătoria Ploiești.
Prin aceasta sentința, instanța i-a atribuit întreg terenul de 736 mp intravilan din . tehnice topo întocmita de A. F. G., care învederase instanței ca terenul respectiv nu poate fi împărțit în doua loturi, întrucât nu era respectata dispoziția legala de urbanism, respectiv asigurarea unui front stradal de minim 12 ml(art.30 alin.2 pct.a din OUG nr.525/1996, republicata).
Urmare recursului declarat de pârâtul- intimat M. M., sentința sus arătata a fost casata cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe de fond pentru a se reface expertiza topo în scopul formarii a doua loturi din terenul intravilan de 736 mp, prin decizia civila nr.83/17.01.2013, pronunțata de Tribunalul Prahova de către completul de judecata din care a făcut parte si doamna vicepreședinte a Tribunalului Prahova, A. A..
Față de îndrumările date de instanța de control judiciar, Judecătoria Ploiești, prin sentința civila nr._/22.10.2014, a dispus ieșirea din indiviziune, conform expertizei refacere, varianta B din expertiza A. F. G., pentru terenul de 736 mp, întocmindu-se doua loturi ce au fost atribuite, din care unul de 440 mp subsemnaților, iar paratului-intimat M. M. terenul de 296 mp, cu încălcarea dispozițiilor legale de urbanism.
Împotriva acestei din urma hotărâri a declarat recurs petentul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, întrucât terenul de 736 mp a fost fărâmițat nelegal cu toate ca pe teren numai petentul avea în proprietate casa de locuit care îi fusese atribuita irevocabil prin partaj.
Mai susține petentul că formularea prezentei cereri de strămutare a fost necesara întrucât nu se poate asigura o judecata imparțiala si în deplina obiectivitate, subzistând o vădita bănuială legitima, în sensul disp.art.38 alin.l Cod procedura civila anterior, prevederi legale procedurale aplicabile, față de data declanșării procesului civil de către acesta în anul 2009, fiind aplicabile disp. art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedura civila, coroborate cu disp. art.81 din OUG nr.4/2013.
Rezulta deci existența unei bănuieli legitime, în sensul disp.art.38 alin.l Cod proc.civ. anterior (art.141 din actualul Cod de proc. civ.), întrucât au fost încălcate în mod vădit dispozițiile legale de urbanism, prevăzute de art.30 alin.2 pct.a din OUG nr.525/1996, republicata, privind împărțirea nelegala a terenului de 736 mp, în condițiile în care avocata pârâtului-intimat M. M. este numita I. M., care este fina de cununie a doamnei președinte a Tribunalului Prahova, astfel ca subzistă cauze care demonstrează lipsa de obiectivitate în soluționarea procesului de către instanța de control judiciar.
Așa fiind, se impune înlăturarea lipsei de imparțialitate în judecarea recursului pe care l-a declarat, de către Tribunalul Prahova.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp.art.38 și următoarele Cod pr.civilă.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar o . înscrisuri, în copie.
La data de 12.06.2015, intimatul M. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cuprinsul întâmpinării.
La termenul din data de 18 iunie 2015, Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă, raportat la art. 24 și art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 39 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior și având în vedere art. 137 alin.1 și art. 158 Cod procedură civilă în forma anterioară, în condițiile în care în speță este vorba despre o cauză înregistrată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, a cărei strămutare se solicită pe motive de bănuială legitimă, competența de soluționare a cererii de strămutare aparținând Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În conformitate cu disp.art.137 alin. 1 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu la termenul din data de 18 iunie 2015, se reține că, potrivit dispozițiilor art.24 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., intervenită la data de 15.02.2013.
De asemenea, conform art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi.
Deci, în ipoteza în care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță anterior momentului intrării în vigoare a noii legii de procedură - 15.02.2013, aceasta nu se poate aplica, situație ce se regăsește în cazul de față.
Astfel, petentul a formulat cerere de strămutare a dosarului nr._/281/2010* aflat pe rolul Tribunalul Prahova pentru motive de bănuială legitimă, iar dosarul respectiv, în care figurează în calitate de pârâți, intimații M. V., M. M., D. E. - a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești în anul 2010, după cum rezultă din fișa dosarului, dosarul fiind în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, fiind așadar guvernat de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că soluționarea cererii de strămutare promovată de petent, pentru motive de bănuială legitimă, este supusă normelor de procedură incidente și aplicabile fondului cauzei, litigiu asupra căruia instanța de fond se va pronunța în concordanță cu dispozițiile legale cuprinse în vechiul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, orice incident procedural, incluzând deci și prezenta cerere de strămutare, este supus reglementărilor în vigoare ce guvernează cauza în fondul său.
În conformitate cu dispozițiile art.39 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, rezultă că Înaltei Curți de Casație și Justiție îi revine competența de soluționare a prezentei cereri de strămutare, motiv pentru care, în baza art.158 alin.1 și 3 și art.159 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea va declina competența de soluționare a cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2010* al Tribunalul Prahova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
Declină competența de soluționare a cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2010* al Tribunalului Prahova, formulată de petentul M. D. domiciliat în comuna Aricești Rahtivani, ., județ Prahova, în contradictoriu cu intimații M. V. domiciliat în comuna Ariceștii Rahtivani, ., M. M. domiciliat în ., județ Prahova, D. (fostă M.) E. domiciliată în municipiul G., . nr.17, ., județ G., la Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2015.
Președinte
C. P.
Grefier
A. M. B.
Red. CP
Tehnored. BA
2 ex./22.06.2015
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1034/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 509/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
