Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1295/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1295/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 32050/325/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1295
Ședința publică din 10 octombrie 2013
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G. JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: S. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul . SRL TIMIȘOARA împotriva deciziei civile nr. 273/2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat M. H., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar, transmisă prin fax, o adresă din partea petentului, prin care se arată că a fost achitată taxa judiciară de timbru, nefiind însă atașată nicio dovadă în acest sens.
În continuare, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța ridică din oficiu excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare, atât asupra excepției, în cazul în care nu se depune dovada achitării taxei de timbru până la pronunțare, cât și pe fond.
Se constată că după rămânerea în pronunțare asupra cauzei, înainte de ridicarea ședinței de judecată, a fost adusă la dosar de către agentul procedural, dovada achitării de către petentă a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, depusă prin Serviciul registratură al instanței la 10.10.2013.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.273/10.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis exceptia de netimbrare a apelului și în consecință, a anluat ca netimbrat apelul formulat de către apelanta petenta . SRL împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. H., fără cheltuieli de judecată.
În esență, tribunalul a constatat că, prin sențința civilă nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea de carte funciară formulată și precizată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul M. H..
Împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ a formulat cerere de apel petenta . SRL solicitând in temeiul art.297 ind.l Cod proc.civ. a se constata ca in mod greșit instanța de judecata a soluționat procesul fara a intra in cercetarea fondului si a solicitat anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare . În subsidiar, a solicitat :in temeiul art. 295 pct.l Cod proc.civ. verificarea stabilirii situației de fapt si a aplicării legii de către prima instanța; in temeiul art.296 C.pr.civ. admiterea apelului formulat si modificarea în tot a sentinței civile atacate in sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata si precizata; în temeiul art.274 C.pr.civ. obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata, atat a celor ocazionate cu judecarea cauzei in prima instanța, cat si a celor din apel.
F. de situația că apelantei pârâte i-a fost pus în vedere prin încheierea de ședință din 27.02.2013 să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, fixate potrivit art.11 alin.1 rap.la art.9 alin.6 din Legea nr.146/1997 și art.3 din OG nr.32/1995 (constatandu-se că suma menționată în citație este una eronată în raport de indicațiile date prin rezoluție, situație în care apelanta a declarat ca revine asupra cererii de reexaminare depusa la dosar, urmând a achita taxele judiciare stabilite de instanta), întrucât nu s-a conformat dispozițiilor menționate, la termenul de judecată din 05.10.2011, instanța, cu respectarea exigențelor prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și în temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, a invocat excepția de netimbrare a apelului.
Deliberând asupra excepției invocate, Tribunalul a constatat că, în conditiile art.20 alin.1 si art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, “taxele de timbru se platesc anticipat”, iar sanctiunea procedurala aplicabila in cazul neindeplinirii obligatiei de plata pana la termenul stabilit, este anularea actiunii; art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar face, de asemenea, trimitere la dispozitiile Legii nr.146/1997.
Potrivit exigentelor art.298 C.proc.civ., dispozitiile de procedura privind judecata in prima instanta se aplica si in instanta de apel.
Asa fiind, instanta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si al art.9 alin.2 din OG nr.32/1995, a admis exceptia de netimbrare si a anulat apelul pendinte pe acest considerent.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, petenta . SRL, recursul fiind motivat în drept cu disp.art.304 pct.8 și 9 C.pr.civ.
Recurenta nu a susținut și nu a dezvoltat în mod separat cele 2 motive de modificare cu care a investit instanța de recurs, astfel încât să se afle în acord cu disp.art.302/1 lit.c C.pr.civ., dar a arătat în motivarea în fapt a recursului că pentru termenul de judecată din 10.04.2013, când s-a judecat apelul avea achitată taxa judiciară aferentă apelului, însă din motive imputabile avocatului petentului, acesta nu s-a putut prezenta la sala de judecată și nu a depus la dosar chitanța, însă din examinarea acestei chitanțe reiese că obligația de timbrare fusese îndeplinită.
Recurentul nu s-a prevalat de disp. art. 305 C.pr.civ. și nu a depus în recurs înscrisul care să ateste/să confirme susținerea că ar existe o chitanță de plata a taxei judiciare de 4 lei, aferentă apelului și care să fi fost plătită anterior datei de 10.04.2013.
Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanța de recurs și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Curtea, analizând recursul petentei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. C.pr.civ. rap.la art.312 C.pr.civ., va constata că acesta este neîntemeiat.
Astfel, Curtea va constata în primul rând faptul că deși petenta a invocat două motive de modificare, respectiv art.304 pct.8 și 9 C.pr.civ., totuși, aceasta nu a susținut și nu a dezvoltat în mod separat cele 2 motive de modificare cu care a investit instanța de recurs, astfel încât să se afle în acord cu disp.art.302/1 lit.c C.pr.civ..
Apoi, Curtea va mai constata că invocarea dispozițiilor art.304 pct.8 C.pr.civ. nu își găsește nicio justificare în cauză, câtă vreme instanțele de judecată nu au fost investite în acest dosar cu o cerere care să determine analizarea unui act juridic dintre cele două părți litigante, în sens de negotium juris, și care analiză să se fi concretizat eventual într-o interpretare eronată a clauzelor acelui act juridic.
În sfârșit, Curtea va mai constata că în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., în sensul că nu se invocă și nici nu a putut fi decelată o eventuală interpretare sau aplicare eronată a legii, în speță fiind incidente dispozițiile art. art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si al art.9 alin.2 din OG nr.32/1995.
În acest sens, Curtea va constata că tribunalul a aplicat corect sancțiunea anulării apelului pentru netimbrare, câtă vreme apelantei i-a fost pus în vedere prin încheierea de ședință din 27.02.2013 să achite taxa judiciară de timbru în suma de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, fixate potrivit art.11 alin.1 rap.la art.9 alin.6 din Legea nr.146/1997 si art.3 din OG nr.32/1995.
Cum actuala recurentă nu s-a conformat dispozitiilor menționate, la termenul de judecată din 05.10.2011, în mod justificat, instanța de apel, cu respectarea exigentelor prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. si in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, a dispus anularea apelului.
Mai mult, deși recurenta a arătat în motivarea în fapt a recursului că pentru termenul de judecată din 10.04.2013, când s-a judecat apelul avea achitată taxa judiciară aferentă apelului, însă din motive imputabile avocatului petentului, acesta nu s-a putut prezenta la sala de judecată și nu a depus la dosar chitanța, însă din examinarea acestei chitanțe reiese că obligația de timbrare fusese îndeplinită, totuși, nici măcar în recurs nu a depus înscrisul care să ateste/să confirme susținerea că ar existe o chitanță de plată a taxei judiciare de 4 lei, aferentă apelului și care să fi fost plătită anterior datei de 10.04.2013.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art. 312 C.pr.civ. rap. la art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petenta . SRL împotriva deciziei civile nr.273/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Va constata că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de petentul . SRL TIMIȘOARA împotriva deciziei civile nr. 273/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
S. C.
Red. C.P. – 21.10.2013
Tehnored. C.P./S.C. - 2 ex./21.10.2013
Tribunalul T., Judecători: I. I., M. M.
Judecătoria Timișoara, Judecător: D. P.
| ← Succesiune. Decizia nr. 140/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
