Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 106/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 168/325/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.106/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 februarie 2015
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: P. D. R.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta B. E. A. împotriva încheierii civile de suspendare din data de 21 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Timișoara, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat și, constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.394 alin.1 N. c.pr.civ. reține cauza în pronunțare.
Notă:
După dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, se prezintă pentru pârâtul-intimat consilier juridic B. A. care depune la dosar delegație de reprezentare și declară că prezentul recurs a rămas fără obiect având în vedere că s-a pronunțat deja Î.C.C.J. București cu privire dezlegarea modului de interpretare și aplicare a articolului unic din O.U.G. nr. 44/2009.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă pronunțată de Tribunalul T. în ședința publică din 21.11.2014 în dosarul_ 14 s-a suspendat judecata in temeiul art. 520 al.4 NCPC și s-a fixat termen în vederea verificării stării de suspendare la data de 13.03.2015.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul T. a reținut că în cadrul dosarului nr._ al acestei instanțe, în raport de exigențele art.519 și 520 NCPC a fost sesizată Înalta Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a prevederilor dispozițiilor articolului unic din OUG nr.44/2009, dispunând astfel suspendarea judecății cauzei conform art. 520 alin.4 NCPC.
Împotriva încheierii de suspendare a judecății din 21.11.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul_ 14 a formulat recurs reclamanta B. E. A. solicitând desființarea acestei încheieri și să se dispună continuarea judecății, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că obiect al sesizării nr._ /HP/C este întrebarea dacă prorogarea legală dispusă prin OUG 44/2009 este aplicabilă numai locuințelor care la data intrării în vigoare a ordonanței erau deținute de Stat sau unități administrativ-teritoriale în proprietate exclusivă, sau este aplicabilă și locuințelor deținute la acea dată de Stat sau unități administrativ-teritoriale în coproprietate cu persoane fizice sau juridice de drept privat.
În ceea ce privește apartamentul ce face obiectul prezentului dosar, spre deosebire de apartamentul ce face obiectul dosarului de unde provine sesizarea ÎCCJ, primăria a încheiat contractul inițial de închiriere ulterior intrării în vigoare a legii 10/2001, cu încălcarea interdicției de închiriere prevăzută de art. 21 alin. (5) din legea 10/2001, care prevede: „Sub sancțiunea nulității absolute (..) este interzisă (..) orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș (..) a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
Or, pretenția sa de daune din prezentul dosar este bazată pe nulitatea absolută, expres prevăzută de art. 21 alin. (5) din legea 10/2001, a contractului inițial de închiriere încheiat de primărie cu terța persoană, și nicidecum pe inaplicabilitatea OUG 44/2009 asupra locuințelor deținute de Stat sau unități administrativ-teritoriale în coproprietate cu persoane fizice sau juridice de drept privat.
Deoarece prezenta cauză nu este similară cu cauza de unde provine sesizarea ÎCCJ, iar soluția ce o va da ÎCCJ asupra sesizării este irelevantă pentru prezenta cauză, suspendarea judecății pentru motivul invocat de instanță nu are nici o justificare și reprezintă o încălcare a dreptului la o judecată în termen rezonabil.
În ipoteza admiterii recursului, solicită acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară.
Deliberând asupra recursului, Curtea apreciază că acesta nu este fondat.
Așa cum s-a arătat mai sus, instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.520 alin.4 NCPC pentru ca ÎCCJ să pronunțe o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a prevederilor dispozițiilor articolului unic din OUG nr.44/2009.
În cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că aplicabilitatea OUG 44/2009 este limitată expres la locuințele din proprietatea statului și a unităților administrativ-teritoriale, precizând că la data intrării acesteia în vigoare (19.05.2009), cota sa și a surorii sale din apartamentul nr. 20 nu mai era proprietate de stat, cele două sentințe de restituire fiind irevocabile.
Prima instanță a reținut în considerente că încheierea acestui contract de către coproprietarul S. R. la o data ulterioara intabulării dreptului de proprietate al reclamantei in cartea funciara pentru o chirie modica si pentru o perioada de 5 ani potrivit dispozițiilor OUG 40/1999 menționate de pirita in întimpinare apare ca o restricție impusa reclamantei in utilizarea bunului sau de natura sa-i afecteze interesele.
În cuprinsul motivelor de apel, pârâtul a invocat faptulcă a procedat la modificarea contractului de închiriere menționat în sensul încheierii lui doar pentru cota de 14/24 rămasă în proprietatea Statului R. și recalcularea chiriei pentru această cotă, conform dispozițiilor OUG 40/1999 și nicidecum pentru cota pe care o are în proprietate intimata.
Având în vedere motivarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, motivele de apel invocate de pârât, precum și considerentele primei instanțe, Curtea reține că în mod corect tribunalul a constatat că se impune suspendarea judecării apelului până la pronunțarea de către instanța supremă a hotărârii prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare și aplicare a prevederilor dispozițiilor articolului unic din OUG nr.44/2009, ca urmare a sesizării formulate în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului T.(respectiv, dacă art. unic din OUG nr.40/1999, pentru a fi aplicabil, pretinde imperativ ca locuințele să se afle la data intrării sale în vigoare în proprietatea exclusivă a statului ori a unităților administrativ teritoriale sau prelungirea de drept a locațiunii vizează și locuințele aflate în coproprietatea statului cu persoane fizice cărora le-a fost retrocedată cota parte în condițiile Lg. nr.10/2001 ori ultima ipoteză are a ieși din perimetrul legilor speciale enunțate și a se circumscrie dreptului comun în materia coproprietății obișnuite, pretinzând acordul tuturor coproprietarilor, în aplicarea principiului unanimității ce guvernează actele de dispoziție ale coproprietarilor, pentru locațiunile încadrate actelor juridice de dispoziție).
Pentru considerentele arătate, în baza art.496 alin.1 NCPC, va respinge recursul declarat de recurenta B. E. A. împotriva Încheierii civile pronunțată de Tribunalul T. în ședința publică din 21.11.2014 în dosarul_ 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta B. E. A., CNP_, cu domiciliul în Timișoara, ..1, jud. T. în contradictoriu cu intimatul S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Timișoara, cu sediul în Timișoara, . nr.1, jud. T. împotriva Încheierii civile pronunțată de Tribunalul T. în ședința publică din 21.11.2014 în dosarul_ 14.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.- M. N. C. P.
GREFIER,
P. D. R.
Red: A.M.N./2.03.2015
Tehnored: R.P.D./ 4 ex./27.02.2015
Tribunalul T. - Judecători – C. Ț. și R. A.
Se comunică
1.recurentei B. E. A., cu domiciliul în Timișoara, ..1, jud.T.,
2.intimatului S. R. prin Consiliul Local al Municipiului Timișoara, cu sediul în Timișoara, . nr.1, jud.T.
4 ex/SM/03.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 52/2015. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
