Conflict de competenţă. Sentința nr. 50/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 14960/55/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928 SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 50/PI
Ședința camerei de consiliu din 29 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: DR. L. L.
GREFIER: P. D. R.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria A. și Tribunalul A. în dosarul civil nr._, vizând acțiunea civilă formulată de reclamanții F. E. și F. I. O. în contradictoriu cu B. H. V., C. I. P. și S. O. S. având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare conform art. 135 alin. 4 N.c.pr.civ.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constatând că numai sunt alte chestiuni prealabile de soluționat reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 28.08.2014 reclamanții F. E. și F. I. O. în contradictoriu cu pârâții Biroul executorului Judecătoresc H. V., C. I. P. și S. O. S., au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună rectificarea notării de sub B4 din CF nr._ a municipiului A., dispusă în dosarul execuțional nr. 111/13.07.2009 al B. H. V., formulată de ., înscrisă în CF nr._ (nr. CF vechi_) a Municipiului A., având nr. top._-C1, în sensul radierii acestei notări din cartea funciară, precum și anularea actului administrativ nr. 111/13.07.2009 emis de B. H. V., act care a stat la baza acestei notări, îndrumând totodată OCPI A. să facă cuvenitele modificări în cartea funciară. Fără cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat, în esență, că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 93/03.02.2009 a BNP I. B. au dobândit imobilul compus din teren intravilan cu casă de locuit, situat în municipiul A., ./C. Având în vedere că la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare reclamanții s-au înțeles cu vânzătoarea la vânzarea bunului imobil în întregul său, inclusiv a construcției neterminate aflată pe terenul în cauză și neînscrisă la momentul respectiv în CF, prin încheierea de înlăturare a omisiunii vădite nr. 1398/22.07.2009, BNP I. B. a dispus rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 93/03.02.2009, în sensul că obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-a constituit și clădirea tip casă familială existentă pe terenul în cauză.
S-a mai arătat că prin sentința comercială nr. 2635/08.11.2010 pronunțată de Tribunalul A., vânzătoarea . a fost radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalului A. la data de 30.11.2010, fiind chemați în judecată, pentru opozabilitate, foștii asociați.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 911 Cod civil, Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 5069/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanții F. E. și F. I. O. în contradictoriu cu B. H. V., C. I. P. și S. O. S. în favoarea Tribunalului A. Secția Civilă.
În argumentarea soluției date, judecătoria a reținut că, întrucât prin cererea de chemare în judecată se urmărește radierea unei notări în cartea funciară, fiind vorba de notarea unei notificări, cererea este una neevaluabilă în bani, nepunându-se în discuție vreun drept real patrimonial, impunându-se doar a se cerceta dacă mai subzistă motivele notării notificării a cărei anulare se solicită, cerere de asemenea neevaluabilă în bani, atâta timp cât debitorilor notificați – proprietari tabulari, li se pune în vedere a se abține de la orice acte și fapte juridice în legătură cu imobilul – așadar o obligație de a nu face.
Constatând că cererea dedusă judecății nu este dată prin lege specială judecătoriei, că nu se încadrează la niciunul din cazurile expres enumerate de art. 94 C.p.civ., văzând dispozițiile art. 95 alin. 1 C.p.civ. conform căruia tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date de lege în competența altor instanțe, judecătoria a apreciat că tribunalului îi revine competența de soluționare, motiv pentru care în baza art. 132 alin. 3 C.p.civ își a declinat competența în favoarea secției civile a acestuia .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A., care prin sentința civilă nr. 1601/03.12.2014, a admis excepția de necompetență materială a tribunalului și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A.. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe, a suspendat orice procedură și a înaintat dosarul Curții de Apel Timișoara pentru soluționarea conflictului de competență.
Tribunalul în motivarea soluției de declinare a competenței în favoarea judecătoriei a reținut că, în speță, cauza dedusă judecății are ca obiect rectificarea notării de sub B4 din CF nr._ a municipiului A., dispusă în dosarul execuțional nr. 111/13.07.2009 al B. H. V., formulată de ., înscrisă în CF nr._ (nr. CF vechi_) a Municipiului A., având nr. top._-C1, în sensul radierii acestei notări din cartea funciară, precum și anularea actului administrativ nr. 111/13.07.2009 emis de B. H. V., act care a stat la baza acestei notări și îndrumarea OCPI A. să facă cuvenitele modificări în cartea funciară.
Astfel a reținut că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 911 Cod civil.
Tribunalul, diferit de opinia exprimată de prima instanță cu privire la (ne)incidența dispozițiilor art. 94 lit. e și j din Noul cod de pr. civilă și implicit contrar opiniei exprimate de aceeași instanță, asupra competenței materiale a instanței, în aplicarea dispozițiilor legale cuprinse în art.131 din Noul cod de pr.civilă, privind obligația verificării și stabilirii competenței, a considerat că aceasta aparține judecătoriei conform art. 94 lit. e combinat cu art. 556 din Noul Cod Civil, anume: „...alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească” nefiind exclusă nici incidența dispozițiilor art.94 lit. j din Noul cod de pr.civilă, pentru situația în care, raportat la starea de fapt de reținut în urma măsurătorilor și îndeosebi a cauzelor care au determinat fie o majorare fie o micșorare a întinderii suprafeței de teren, ar trebui avut în vedere caracterul evaluabil în bani al cererii.
Astfel, pentru stabilirea competenței de soluționare a cererilor ce au ca obiect modificarea mențiunilor din cartea funciară privind suprafața imobilului, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 914 din Noul cod civil, dar și cele cuprinse în art. 1/1 și art.2 din Ordinul 634/2006 - în vigoare la data depunerii acțiunii în instanță - care se referă la documentația ce stă la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele care necesită documentație pentru modificarea limitei de proprietate ori imobile care necesită documentație pentru modificarea suprafeței, care în anumite situații/de alipiri sau dezlipiri/ poate avea implicații sub aspect fiscal potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul fiscal și implicit asupra competenței instanței, dacă valoarea suprafeței de modificat depășește 200.000 lei.
Așadar, în cauză raportat la petitul cererii și la finalitatea urmărită, tribunalul a considerat că Judecătoarei A. îi revine competența materială de soluționare a cererii potrivit dispozițiilor legale sus arătate, competența tribunalului putând fi atrasă doar pentru situația unei modificări ce implică și incidența dispozițiilor art. 879 din Noul cod civil combinat cu art. 908 alin.1 pct.4 din Noul cod civil condiționat de o valoare de peste 200.000 lei a suprafeței de modificat a imobilului.
Față de cele arătate în temeiul art.132 și art.133 pct.2 din Noul cod de procedură civilă, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului A., iar competența de soluționarea a cauzei privind pe reclamanții F. E. și F. I. O. în contradictoriu cu pârâții Biroul executorului Judecătoresc H. V., C. I. P. și S. O. S., având ca obiect rectificarea cărții funciare, a fost declinată în favoarea Judecătoriei A. .
S-a constatat conflictul negativ de competență și s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
Instanța investită să soluționeze conflictul negativ de competență, în conformitate cu art. 133 și urm. c.pr.civ., este Curtea de Apel Timișoara.
Obiectul concret dedus judecății prin acțiunea civilă formulată de reclamanții F. E. și F. I. O. în contradictoriu cu pârâții Biroul executorului Judecătoresc H. V., C. I. P. și S. O. S., îl reprezintă rectificarea notării de sub B4 din CF nr._ a municipiului A., dispusă în dosarul execuțional nr. 111/13.07.2009 al B. H. V., formulată de ., înscrisă în CF nr._ (nr. CF vechi_) a Municipiului A., având nr. top._-C1, în sensul radierii acestei notări din cartea funciară, precum și anularea actului administrativ nr. 111/13.07.2009 emis de B. H. V., act care a stat la baza acestei notări, îndrumând totodată OCPI A. să facă cuvenitele modificări în cartea funciară.
Pentru stabilirea competenței materiale a instanței de fond, instanța trebuie să pornească în mod obligatoriu de la obiectul concret dedus judecății prin raportare la normele procedurale ce reglementează competenta instanțelor de judecată.
Astfel fiind, art. 94 alin. 1 c.pr.civ., enumeră în punctele a-j, cazurile în care judecătoria este competentă în primă instanță, enumerare ce este strict, limitativ și imperativ prevăzută de legiuitor pentru toate aceste cazuri de acțiuni.
Art. 94 alin. 1 lit. e c.pr.civ. stabilește în competența judecătoriilor litigii având ca obiect „ …sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească”.
În această ordine de idei Tribunalul A. în mod corect a reținut că sensul dispozițiilor legale menționate mai sus cuprinde inclusiv ipoteza rectificării notării Cărții Funciare, ideea de bază fiind aceea a judecării unor astfel de litigii de către instanțele care asigură prima verigă a sistemului judiciar, instanțele în a căror rază de activitate funcționează Oficiile de cadastru și Publicitate Imobiliară, respectiv judecătoriile.
Este corectă și cea de a doua idee reținută de Tribunalul A. privind situația stării de fapt care se poate modifica, în speță, urmare a măsurătorilor, cu relevanță asupra întinderii suprafeței de teren și implicit a valorii pecuniare a acestei suprafețe.
Față de cele menționate, în temeiul prevederilor art. 135 c.pr.civ., va fi stabilită competența de soluționare a prezentului litigiu în favoarea Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamanții F. E., CNP._ și F. I. O., CNP._, ambii cu domiciliul în A., ./C, jud. A., în contradictoriu cu B. H. V. cu sediul în A., ., ., jud. A., C. I. P., cu domiciliul în A., .. 8, . și S. O. S., cu domiciliul în A., .. 72, jud. A. în favoarea Judecătoriei A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
DR. L. L. P. D. R.
Red. L.L./01.02.2015
Tehnored. R.P.D. /7ex/25.02.2015
Prezenta sentință se comunică cu:
- reclamanții F. E., CNP._ și F. I. O., CNP._, ambii cu domiciliul în A., ./C, jud. A.,
- pârâtul B. H. V. cu sediul în A., ., ., jud. A.
- pârâta - C. I. P., cu domiciliul în A., .. 8, .
- pârâtul - S. O. S., cu domiciliul în A., .. 72, jud. A.
Emis 1 adr./5 .>
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 52/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
