Cereri. Decizia nr. 360/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 360/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 360
Ședința publică din 29 septembrie 2015
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: S. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 739 din 01.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, formulată de revizuientul Ș. A. I. în contradictoriu cu intimații J. Gurahonț, B. Notarului Public F. T., Ș. D. M., Ș. A., Ș. Domițian, F. C. și Ș. S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă revizuientul Ș. A. I. personal, intimata Ș. D. M. personal și asistată de avocat Pat V. S., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, revizuientul declară că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei Ș. D. M. depune la dosar împuternicirea avocațială și bonul fiscal care atestă cheltuielile legate de transport.
Instanța solicită revizuientului să precizeze dacă înțelege să solicite revizuirea și a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, dat fiind că în cuprinsul cererii face referiri atât la decizia Curții de Apel Timișoara cât și la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuientul declară că nu înțelege să solicite revizuirea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție întrucât în această situație ar interveni trimiterea spre competentă soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție, ceea ce ar echivala cu tergiversarea soluționării cauzei. În consecință, declară că înțelege să solicite revizuirea dosar a deciziei Curții de Apel Timișoara.
Fiind clarificat acest aspect, în continuare, instanța invocă și pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de faptul că revizuientul a arătat că cererea se întemeiază pe dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, iar potrivit temeiului de drept invocat și probelor de la dosar, din care rezultă că decizia Curții Constituționale a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 24.10.2014, precum și în raport de termenul de 3 luni prevăzut de art. 511 al. 3 NCPC, în care putea fi formulată cererea de revizuire, aceasta fiind însă declarată la data de 03.06.2015, astfel că se impune analizarea cererii sub aspectul tardivității acesteia.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității cererii, cât și pe fond.
Revizuientul Ș. Adiran I. solicită respingerea excepției de tardivitate a cererii de revizuire, ca neîntemeiată, iar pe fond, solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost preciază la termenul de azi, respingerea oricăror pretenții ale intimaților pentru că J. Gurahonț și Tibunalul A. nu au judecat corect, trebuia să fie judecat după procedura necontencioasă, cu cheltuieli de judecată conform notei de calcul pe care o depune la dosar.
Avocat Pat V. S., pentru intimata Ș. D. M., solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire, care primează, cu cheltuieli de judecată, iar pe fond respingerea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 739 din 1.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara, cu opinie separată, a Constată nulitatea recursului declarat de petentul Ș. A.- I., împotriva deciziei civile nr. 129/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
A fost obligat recurentul la plata în favoarea intimatelor Ș. D.-M. și Ș. S., a sumei de 201,85 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, Curtea a reținut, în esență, că în ședința publică din 1.10.2014, având în vedere dispozițiile art. 245-247 C.p.c., instanța a pus în discuție în baza art. 457 al. 1 și art. 483 al. 2 C.p.c. excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata Ș. D.-M. prin întâmpinare. Din oficiu, în baza art. 83 al. 3, art. 176 și art. 486 al. 1 lit. e C.p.c. a pus în discuție și excepția nulității recursului, care nu a fost declarat prin avocat.
Curtea a analizat în primul rând excepția nulității recursului, reținând astfel că, art. 486 al.1 și 2 C.pr.civ. stabilește mențiunile pe care în mod obligatoriu trebuie să le cuprindă cererea de recurs; la al.1 lit.a) sunt prevăzute „numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea; în al.2) se prevede că la cererea de recurs se va atașa împuternicirea avocațială.
Pentru neîndeplinirea acestor cerințe legale, art.486 al.3 C.pr.civ. prevede sancțiunea nulității.
Aceeași sancțiune a nulității este prevăzută expres și de art.83 al.3 C.pr.civ., care prevede:
„La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către avocat …”
Nulitatea prevăzută în privința reprezentării procesuale este inclusă prin art.176 pct.2 C.pr.civ. în categoria nulităților necondiționate, pentru care nu se cere existența unei vătămări.
În cauza de față, deși petentului recurent i s-a pus în vedere în procedura de regularizare a recursului să facă dovada reprezentării prin avocat la redactarea recursului, acesta nu a făcut o asemenea dovadă, precizând expres (fila 6) că își va susține cauza personal și nu va fi reprezentat de avocat.
În această situație, fiind în prezența unei neregularități procedurale a cererii de recurs, prin neîndeplinirea unei cerințe prevăzute sub sancțiunea nulității, recursul declarat de petent este nul, iar examinarea excepției de fond a inadmisibilității recursului devine inutilă.
Pentru ca instanța să verifice legalitatea căii de atac cu care a fost investită, se impune cu prioritate să fie legal investită, în forma prevăzută de lege.
În cazul de față s-a reținut că recursul declarat este nul, întrucât nu îndeplinește una dintre condițiile prevăzute de noul Cod de procedură civilă sub sancțiunea nulității.
Prin decizia civilă nr. 1439 din 28.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Ș. A. I..
Împotriva deciziei civile nr. 739/1.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 1439/28.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr._ revizuientul Ș. A. I. a formulat cerere de revizuire în raport de decizia Curții Constituționale nr. 462/17.09.2014 și a solicitat schimbarea hotărârilor atacate în sensul admiterii recursului, cu motivarea, în esență, că prin decizia Curții Constituționale, dispozițiile art. 13 alin. (2), art. 83 alin. (3) și art. 486 Cod pr.civ., cu referire la consecințele care decurg din obligativitatea formulării și susținerii cererii de recurs prin avocat sunt declarate neconstituționale.
La termenul de judecată din 29.09.2015, revizuientul a precizat că obiectul revizuirii îl constituie dosar decizia civilă nr. 739/1.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ . La același termen, instanța a invocat excepția tardivității prezentei cereri de revizuire, față de dispozițiile art. 511 alin. (3) Cod pr.civ. și a rămas în pronunțare în raport de excepția invocată.
Astfel, dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 prevăd că revizuirea unei hotărâri pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în cazul în care Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții.
Conform art. 511 alin. (3) Cod pr.civ., pentru motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 10 și 11 Codpr.civ., termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Cum, decizia Curții Constituționale invocată de revizuient și menționată mai sus a fost publicată în Monitorul Oficial la 24.10.2014, în raport de dispozițiile art. 511 alin. (3) Co d pr.civ. și de data formulării cererii de revizuire – 05.06.2015, Curtea constată că cererea este tardivă, astfel că în baza art. 513 Cod pr.civ., o va respinge ca atare.
În baza art. 453 alin. (1) Cod pr.civ. va obliga revizuientul să plătească intimatei Ș. D. M. suma de 392,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 739 din 01.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ formulată de revizuientul Ș. A. I. în contradictoriu cu intimații J. Gurahonț, B. Notarului Public F. T., Ș. D. M., Ș. A., Ș. Domițian, F. C. și Ș. S..
Obligă revizuientul să plătească intimatei Ș. D. M. suma de 392,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
D. C. C. R. M. L.
GREFIER,
S. C.
Red. M.L. – 12.10.2015
Tehnored. S.C. – 10 ex./26.10.2015
Curtea de Apel Timișoara, Judecători: G. O. (cu op.sep.), Rujița R., F. Ș.
Se comunică:
Reclamantului-recurent
Ș. A. I. - GURAHONȚ, .. 46, J. A.
Pârâților intimați
J. GURAHONȚ - GURAHONȚ, ., J. A.
B. N. PUBLIC F. T. - A., .. 2, .
Ș. D. M. - A., .. 11, ., .
Ș. A. - A., ., .
Ș. DOMIȚIAN - A., ., J. A.
F. C. - GURAHONȚ, .. 5, J. A.
Ș. S. - A., .. 11, ., ., J. A.
| ← Cereri. Decizia nr. 359/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Legea 10/2001. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
