Legea 10/2001. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 212/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 212
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul P. M. Reșița împotriva deciziei civile nr. 562/10.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.7639._, în contradictoriu cu intimații L. I., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP C.-S., P. Județului C.-S., C. S. Gloria Reșița și ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru revizuientul lipsă, doamna avocat Stiebelbauer R., în substituirea domnului avocat titular G. S., și domnul avocat O. B., pentru intimatul L. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta revizuientului depune la dosar copia facturii nr. 65 în valoare de 4.000 lei reprezentând onorariu de avocat și extras de cont de la Banca Transilvania.
Reprezentantul intimatului L. I. depune la dosar chitanța nr. 8/29.09.2015 în valoare de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată în scris, pentru motivele arătate pe larg în cerere și în concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată. Precizează că înscrisul nou de care înțelege să se prevaleze în susținerea cererii de revizuire este adresa O.C.P.I. C.-S. prin care se aduc lămuriri asupra situației imobilului din litigiu.
Reprezentantul intimatului L. I. solicită respingerea cererii de revizuire raportat la disp. art. 322 pct. 5 C.p.c., întrucât înscrisul depus nu întrunește condițiile unui înscris nou, fiind un extras de carte funciară, astfel că, cererea de revizuire este neîntemeiată. Cu privire la celelalte aspecte, arată că acestea aparțin de judecata fondului și nu de cererea de revizuire. Solicită cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentanta revizuientului arată că înscrisul nou provine de la O.C.P.I. C.-S. și nu a putut fi obținut mai devreme.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție (instanță care și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 1521/05.06.2015 ca urmare a precizării făcute în legătură cu hotărârea care se atacă), apelantul pârât P. M. Reșița a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 562/A/10.03.2011 a Curții de Apel Timișoara (rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 4681/21.06.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție).
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 c.pr.civ. iar în fapt pe aceea că, după pronunțată hotărârii menționate, ca urmare a sesizării ce i-a fost adresată de o terță persoană (doamna C. P. M.) a solicitat – și obținut – de la O.C.P.I. C. S. adresa nr. 4563/104/12.01.2015 (înregistrată la Primăria Reșița sub nr. 1072/20.01.2015) din al cărei conținut rezultă că imobilul cu nr top. 1242/B/2 (pentru care i-au fost acordate intimatului reclamant L. I. măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001) a fost preluat de S. R. în condițiile Legii nr. 58/1974, de la B. M., P. T. și P. M. care sunt autorii în drepturi ai doamnei C. iar nu ai domnului L. I..
În atare situație, instituția pârâtă – revizuientă solicită a se anula decizia de apel a Curții de Apel Timișoara cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul L. I. împotriva Dispoziției nr. 4855/22.11.2004 a Primarului M. Reșița, a dispunerii anulării parțiale a Dispoziției nr. 1329/08.07.2013 emisă de aceeași instituție, respectiv în privința imobilului înscris în CF nr. 1105 Câlnic, nr. top 1242/b/2 – arabil în Govândari, în suprafață de 3825 mp.
La cerere au fost atașate copiile celor două înscrisuri la care s-a făcut referire și a corespondenței purtate pe acest subiect între Primăria Reșița și A.N.R.P. precum și a extrasului CF în extenso privitor la imobilul în litigiu.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul L. I. a solicitat respingerea cererii de revizuire fie ca inadmisibilă (întrucât nu întrunește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.), fie ca tardivă, fie ca neîntemeiată.
Prin concluziile scrise formulate pentru termenul din data de 29.09.2015, revizuienta a reiterat susținerile din cererea inițială considerând a fi formulată în termen și cu respectarea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Curtea va constata, cu prioritate conform art. 137 c.pr.civ., că excepțiile invocate de intimatul reclamant nu sunt întemeiate ( în raport cu data formulării cererii și a pretinsei descoperiri a înscrisului nou ea nu este tardivă iar potrivit condiției impuse de art. 322 alin. 1 c.pr.civ. cererea nu este inadmisibilă), motiv pentru care aceste excepții vor fi respinse, pe cale de consecință.
Examinând cererea instituției pârâte prin prisma condițiilor impuse de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. pentru admiterea unei cereri de revizuire și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că această cerere este nefondată.
Potrivit acestui articol și în raport cu situația invocată în cererea de față revizuirea unei hotărâri este admisibilă în ipoteza în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Cu alte cuvinte, admisibilitatea revizuirii este condiționată de îndeplinirea cumulativă a celor două condiții menționate în text.
Făcând aplicarea acestor norme de procedură la situația evocată de instituția pârâtă rezultă că deși înscrisul de care ea înțelege să se folosească (respectiv adresa nr._/30.12.2014 a O.C.P.I. C. – S. în care se menționează faptul că imobilul nr. top 1242/b/2 a fost preluat din proprietatea familiei unei terțe persoane iar nu din proprietatea antecesorilor reclamantului L. I. căruia i-a fost recunoscut beneficiul măsurii reparatorii prevăzută de Legea nr. 10/2001) i-a fost remisă după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere (decizia civilă nr. 562/A/10.03.2011 a Curții de Apel Timișoara), actul menționat nu îndeplinește cea de a doua condiție obligatorie.
În concret, clarificarea situației juridice a imobilului menționat (inclusiv prin obținerea și verificarea datelor oferite de evidențele de CF și cadastrale ale OCPI C.-S.) era realizabilă în chiar cursul procesului în care s-a pronunțat decizia atacată, neexistând un motiv obiectiv de împiedicare, mai presus de voința instituției pârâte sau a reclamantului, și nici dovada obstrucționării de către acesta din urmă a posibilității de obținere a unor astfel de date.
Mai mult decât atât, instituția pârâtă era în măsură – și chiar trebuia – să clarifice situația juridică a imobilului vizat câtă vreme – astfel cum probele dosarului o demonstrează – fusese investită atât cu soluționarea notificării reclamantului L. I. referitoare la acest imobil (pentru care antecesorii lui apăreau ca proprietari deposedați de stat - a se vedea notificarea de la fila 11 dosar 7692/C/2002 al Tribunalului C.-S. și copia filei de CF 1105 Celnic de la fila 6), cât și cu notificarea altei persoane (în speță C. P. M.) care, în egală măsură, ridică pretenții asupra aceluiași imobil (despre care se pretinde că ar fi aparținut antecesorilor săi - a se vedea în acest sens cererea ei adresată Primarului M. Reșița, - fila 6 dosar_ al Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se menționează despre notificarea ce a fost înregistrată la aceeași instituție sub dosar nr. 235/2001, a cărei existență nu a fost contrazisă de pârât).
Prin urmare, adresa nr. 4563/104/12.01.2015 a O.C.P.I. C. – S. de care se prevalează instituția pârâtă în susținerea cererii sale de revizuire nu îndeplinește condițiile obligatorii și cumulative pentru a fi caracterizată ca act nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ., motiv pentru care această cerere de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, la solicitarea intimatului reclamant L. I., Curtea va obliga revizuienta să-i plătească acestuia, conform art. 274 C.pr.civ., suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dovedit conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâtul P. M. Reșița împotriva deciziei civile nr. 562/A/10.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția I Civilă în dosarul nr. 7639._ în contradictoriu cu intimații L. I., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP C.-S., P. Județului C.-S., C. S. Gloria Reșița și ..
Obligă revizuentul să plătească intimatului reclamant L. I. suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. C. R.
pt. GREFIER,
C. J.
în concediu medical
semnează Grefier Sef Secție
R. P.- D.
Red: D.C.- 18.12.2015
Tehnored: R.P.D./ 22.12.201 / 8 ex./SM/6 . de apel: C. de Apel Timișoara; Judecători: M. G.; C. O.
Primă instanță: Tribunalul C.-S.
Judecător: C. A.
Se comunică cu
Revizientul - P. M. Reșița
Intimat - L. I.,
Intimat - S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP C.-S.,
Intimat - P. Județului C.-S.,
Intimat - C. S. Gloria Reșița
Intimat - ..
| ← Cereri. Decizia nr. 360/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 467/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
