Obligaţie de a face. Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 8217/325/2012**
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 10.03.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 152/R
Ședința publică din 14 aprilie 2015
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. al Municipiului Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1079/02.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată . și intervenienta intimată . SA, pentru obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 08.04.2015, când pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Timișoara la 28.03.2012 sub nr._, reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. Timișoara au chemat în judecată pârâta . și au solicitat obligarea pârâtei la demolarea lucrării ilegal executate și aducerea la starea inițială a imobilului din Timișoara, Cl. A., nr. 48, jud. T. (în incinta Uzinelor T. Timișoara), în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, iar în caz contrar, dacă aceasta nu se conformează dispozițiilor instanței, să fie obligată la plata unei amenzi civile în favoarea statului de 50 lei pe zi de întârziere până la aducerea imobilului la starea inițială.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 157/512/27.08.2009, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de amenajări, compartimentări prin executarea de pereți exteriori tip sandwici și interiori, rezultând o hală cu suprafața de 3600 mp, compartimentată pe mijloc, acoperiș din scândură+ șindrilă tip tegolă, iar la o altă hală de 3000 mp s-a înlocuit șarpanta din țiglă ondulată din azbociment cu scândură și șindrilă tip tegolă (executat integral), fără autorizație de construire, în cursul anului 2009, încălcând astfel dispozițiile art. 1 al. 1 din Legea nr. 50/1991.
S-a aplicat o amendă de 3000 lei, conform art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 și s-a stabilit ca măsură aducerea imobilului la starea inițială sau . obținerea autorizației de construire până la data de 27.11.2009.
Pârâta a atacat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă prin sentința civilă nr. 2123/01.03.2007 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 693/R/CA/08.04.2011, a fost respinsă plângerea și s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Prin procesul verbal de constatare la fața locului, încheiat în 07.07.2011, s-a stabilit că pârâta încalcă în continuare prevederile Legii nr. 50/1991, neconformându-se dispozițiilor din procesul verbal de constatare a contravenției nr. 157/512/27.08.2009.
Prestația de a face (facere) este îndatorirea subiectului pasiv de a efectua o lucrare, un serviciu și, în general, orice prestație pozitivă în favoarea subiectului activ, cu excepția transmiterii sau constituirii unui drept real. Din această categorie fac parte: prestația vânzătorului de a preda bunul vândut; punerea lucrului închiriat de către locator la dispoziția locatarului; restituirea de către depozitar a lucrului aflat în depozit; demolarea de către cel care execută fără autorizație de construcție a modificărilor constructive astfel edificate.
În speță, obligația de a face vizează lucrările executate de pârâtă în mod ilegal, neexistând autorizație de construire pentru acestea.
În drept, au invocat art. 27,28 și 32 din Legea nr. 50/1991, art. 1516, 1527, 1528 și 1529 cod civil și art. 274 și art. 580 ind. 3 C.p.c.
Prin sentința civilă nr. 9056/12.12.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea formulată de reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. al Municipiului Timișoara împotriva pârâtei ..
A obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 1860 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, punând în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., că aceasta nu este proprietara si nici beneficiara lucrărilor a căror demolare este cerută prin actiune. Pârâta, prin firme subcontractante, a executat lucrările în cauză cu acordul deplin al proprietarului halelor la care s-au efectuat lucrările, S.C. UTT S.A. TIMISOARA, care avea obligatia de a cere autorizatia de construire. Lucrările le-a executat în baza contractului de închiriere pe care l-a avut cu proprietara imobilelor . Contractul de închiriere a încetat la data de 13.11.2009, dată la care pârâta a evacuat complet imobilele în cauză. Lucrările au ramas si sunt si în prezent în posesia si folosinta S.C. UTT S.A Timisoara, care beneficiază de ele. In consecintă, singura care poate fi obligată la demolarea lucrărilor este persoana care detine titlul de proprietate asupra imobilelor (hale industriale) la care au fost executate lucrările.
Potrivit art. 1 al.1 din Legea nr. 50/1991 ”executarea lucrărilor de constructie este permisă numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisă în conditiile prezentei legi la solicitarea titlularului unui drept real asupra unui imobil.
Din interpretarea textului legal invocat reiese că autorizatia de constuire sau de desfiintare se emite în conditiile legii, ori Legea nr. 50/1991 prevede că autorizatia de construire se emite numai la solicitarea titularului unui drept real.
Dreptul de folosintă al locatarului (sau al sublocatarului) este un drept de creantă, deoarece locatiunea nu este un contract translativ sau constitutiv de drepturi reale, ci un contract creator de raporturi obligationale.
In consecintă, instanta a admis exceptia lipsei calitătii procesuale pasive invocată de pârâta ..A. și a respins acțiunea.
Împotriva sentinței civile nr. 9056/12.12.2012 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. Timișoara.
Prin decizia civilă nr. 1079/2.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins apelul reclamanților.
A admis cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta . SA în favoarea pârâtei.
Tribunalul a reținut că intervenienta S.C. UTT SA este proprietara terenului pe care pârâta S.C. „S. R.” S.A. a efectuat construcția pentru care a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție nr. 157/512/27.08.2009, prin care totodată s-a dispus . respectivelor construcții.
Intervenienta a învederat că dorește și face toate demersurile în vederea intrării în legalitate a construcțiilor și că deja a fost obținut certificatul de urbanism.
În privința lipsei calității procesuale pasive, a arătat că demolarea unei construcții este un fapt material care poate fi făcut doar de persoana care are dreptul de a dispune de acea construcție; dreptul de dispoziție revine în speță beneficiarului care este și proprietarul construcției; pârâta - în calitate de executant al lucrărilor - poate avea doar obligațiile legale prevăzute de Legea 10/1995 privind calitatea în construcții și obligațiile izvorâte din contractul părților.
În consecință, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei. A respins apelul reclamanților și, ca o consecință, a admis cererea de intervenție accesorie.
Împotriva deciziei civile nr. 1079/2.12.2014 a Tribunalului T. au declarat recurs în termenul legal reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. Timișoara.
În motivarea recursului, s-a arătat că potrivit art. 26 al. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b) de către investitor și executant.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 157/512/27.08.2009, a fost identificată ca și contravenientă ., în calitate de executant al lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 157/512/27.08.2009 s-a dispus . obținerea autorizației de construire, iar în caz contrar, aducerea celor două hale la starea inițială până la data de 27.11.2009, contravenienta având obligația ca, în interiorul acestui termen, în cazul în care nu se obținea autorizația de construire, să desființeze lucrările executate ilegal.
Reclamanții recurenți consideră că întocmirea procesului- verbal de constatare a contravenției pe seama executantului se încadrează în prevederile Legii nr. 50/1991, executantul având obligația să desființeze lucrările executate ilegal în cazul în care nu se obține autorizație de construire.
Pârâta a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 157/512/27.08.2009, încheiat de Direcția Poliția Locală Timișoara.
Prin sentința civilă nr._/16.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 693/R/CA/08.04.2011 a Tribunalului T., pronunțate în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată și s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Prin procesul verbal de constatare la fața locului, încheiat în data de 07.07.2011, s-a stabilit că pârâta intimată încalcă în continuare prevederile Legii nr. 50/1991, neconformându-se dispozițiilor din procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 157/512/27.08.2009.
În drept, reclamanții au invocat art. 304 pct. 9 C.p.c.
Intervenienta S.C. U. T. Timișoara a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului reclamanților, cu motivarea că s-a reținut în mod corect lipsa calității procesuale pasive a pârâtei ..
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 al. 2 C.p.c., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel în mod greșit au reținut că pârâta . nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea formulată de reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. Timișoara pentru obligația de a demola lucrările ilegal executate, fără autorizație, și pentru care a fost (pârâta) amendată contravențional.
S-a reținut că pârâta . doar a executat lucrările a căror demolare se solicită, nefiind însă și beneficiara lor, așa cum nu este nici proprietara terenului pe care au fost executate.
Instanța de apel a mai reținut că obligația demolării unei construcții executate fără autorizare revine persoanei care trebuia să obțină autorizația de construire, respectiv proprietarului terenului, care în speță nu este pârâta.
Soluția este dată prin interpretarea și aplicarea greșită a art. 26 al. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Textul legal menționat prevede că este contravenție „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute de art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”.
Prin urmare, conform textului legal citat, pentru executarea unor lucrări fără autorizație de construire poate fi sancționat contravențional atât beneficiarul lucrării, cât și executantul lucrării.
În speță a fost sancționat contravențional executantul lucrării, respectiv pârâta .. La momentul respectiv pârâta avea și dreptul de folosință asupra construcțiilor la care s-au efectuat lucrări neautorizate, drept de folosință dobândit în baza unui contract de închiriere încheiat cu intervenienta U. T. Timișoara SA.
Intervenienta susține la ora actuală lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.
Pe de altă parte însă, inițial intervenienta a contestat lucrările din prezentul litigiu și a susținut că au fost efectuate fără acordul său și fără autorizație de construire. De altfel, . SA a formulat acțiune împotriva ., prin care a solicitat rezilierea contractului de închiriere și demolarea construcțiilor neautorizate, alături de alte pretenții bănești (dosarul nr._ ).
Faptul că în calea de atac a apelului cele două părți în proces au încheiat o tranzacție, nu înlătură calitatea procesuală pasivă a pârâtei . în dosarul de față.
Întrucât, în mod greșit, s-a reținut de către prima instanță excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., acțiunea reclamanților nu a fost soluționată pe fond, iar această sentință a fost menținută de către instanța de apel, în speță se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 al. 5 C.p.c., Curtea va admite recursul declarat de reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1079/2.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Va casa decizia recurată.
Având în vedere și art. 297 al. 1 C.p.c., va admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 9056/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta S.C. U. T. Timișoara S.A. în favoarea pârâtei S.C. S. R. S.A.
Va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții M. Timișoara, prin Primar, și C. L. Timișoara împotriva deciziei civile nr. 1079/2.12.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Casează decizia recurată.
Admite apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 9056/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta S.C. U. T. Timișoara S.A. în favoarea pârâtei S.C. S. R. S.A.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R. F. Ș.
GREFIER,
C. J.
Red. R.R.- 22.04.2015;
Tehnored. C.J.- 05.05.2015; 2 ex.
Instanță de apel: Tribunalul T.
Judecători: D. B., L. V.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător: D. P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Anulare act. Decizia nr. 175/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
