Partaj judiciar. Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1004/208/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 98
Ședința publică din 25 februarie 2015
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. A. împotriva deciziei civile nr. 232/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul Ș. M. și pârâta D. M., prin tutore P. G. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal pârâta recurentă S. A., lipsă fiind reclamantul intimat Ș. M. și pârâta intimată D. M., prin tutore P. G. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 419,50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 17.02.2015 cererea pârâtei recurente S. A., la care s-a anexat chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 419,50 lei. La aceeași dată s-a comunicat prin fax întâmpinarea formulată de reclamantul intimat Ș. M., exemplar ce a fost comunicat și prin serviciul poștal la data de 23.02.2015, la care s-a anexat împuternicirea dată avocatei Selner V. și chitanța reprezentând onorariul avocațial în sumă de 1200 lei. În cuprinsul întâmpinării reclamantul intimat invocă excepția inadmisibilității recursului.
În ziua ședinței, la data de 25.02.2015, s-a comunicat prin fax și depus la dosar cererea apărătoarei alese a reclamantului intimat, în cuprinsul căreia se solicită amânarea cauzei pe motiv de boală, sens în care s-a anexat adeverința medicală privind perioada 24 - 26.02.2015.
Instanța, în deliberare, constată că nu se impune amânarea judecății, astfel că respinge cererea reprezentantei reclamantului intimat.
Având în vedere că în cuprinsul întâmpinării reclamantul intimat invocă excepția inadmisibilității, în baza dispozițiilor art. 245, art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 2 C.pr.civ., instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului pârâtei și acordă cuvântul asupra excepției.
Pârâta recurentă S. A. solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât consideră că recursul declarat este admisibil. Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând faptul că pârâta intimată D. M. a renunțat la succesiune.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
P. sentința civilă nr. 693/28.03.2014. pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caransebeș a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Ș. M. împotriva pârâtelor S. A. și D. M., pentru partajul judiciar al imobilului înscris în CF nr._ Caransebeș.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâta S. A., pentru partajul judiciar al terenurilor din titlul de proprietate nr. 3355/17.09.1996 și cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 96/30.04.2012.
A constatat că asupra imobilului evidențiat în CF nr._ Caransebeș – casa din .. 16 și teren de 629 mp sunt coproprietari: S. A. – în cotă de 1/3, D. M. – în cotă de 1/3, Ș. M. – în cotă de 1/3 părți.
A dispus partajarea imobilului conform expertizelor tehnice judiciare întocmite de ing. Caștă M. și ing. C. E., ce fac parte integrantă din hotărâre.
A atribuit reclamantului Ș. M. imobilul apartament nr. 1, cu nr. top nou format 833/10/I din CF nr._ Caransebeș, compus din 3 camere, 2 vestibule, sas, baie, podul corespunzător, 1 cameră, bucătărie, anexa și podul corespunzător anexei, magazie și teren de 393 mp.
A atribuit pârâtei S. A. imobilul cu nr. top nou format 833/10/II din CF nr._ Caransebeș, apartament nr. 2 compus din 3 camere, vestibul de intrare, pod corespunzător, bucătărie, cămară, baie, coridor, pod corespunzător, garaj și teren de 236 mp.
A constatat că pârâta D. M. a fost despăgubită pentru cota de proprietate cu suma de 40.000 lei în anul 1969.
A obligat reclamantul Ș. M. să achite pârâtei D. M. o diferență de valoare reprezentând sultă de 2990 lei pentru casă și 12.250 lei pentru teren.
A obligat pârâta S. A. să achite pârâtei D. M. o diferență de valoare reprezentând sultă de 2785 lei pentru casă și 1760 lei pentru terenul aferent.
A constatat că asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 3355/17.09.1996 și a certificatului de moștenitor autentificat cu nr. 96/2012 sunt coproprietari M. E. (decedată – moștenitor Ș. M.), S. A. și D. M., în cotă de 1/3 fiecare.
A dispus sistarea stării de indiviziune conform expertizei judiciare întocmite de ing. C. E., ce face parte integrantă din hotărâre.
A atribuit reclamantului Ș. M. (moștenitorul defunctei M. E.) următoarele imobile: nr. top nou 4173/a (lot 1) Fâneată în Sireada lui Capeti de 2055 mp în cotă de 1/1; nr. top nou 3033/1/a Fânețe în Cărbunari Țigănești de 3836 mp în cotă de 1/1.
A atribuit pârâtei S. A. următoarele imobile: nr. top nou 4173/b Fâneață în Sireada lui Capeti de 2055 mp, în cotă de 1/1; nr. top nou 3033/1/b Fânețe în Cărbunari Țigănești de 3837 mp în cotă de 1/1.
A atribuit pârâtei D. M. următoarele imobile: nr. top nou 4173/c Fâneată în Sireada lui Capeti de 2055 mp, în cotă de 1/1; nr. top nou 3033/1/c și 3032 Fânețe și arabil în Cărbunari Țigănești de 3837 mp, în cotă de 1/1.
A autorizat părțile să intabuleze în cartea funciară dreptul de proprietate astfel obținut.
În baza art.453 al 2 Cod procedură civilă, a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâta D. M. să achite reclamantului Ș. M. suma de 1053 lei cheltuieli de judecată și pârâtei S. A. suma de 713 lei cheltuieli de judecată, reprezentând partea aferentă cotei sale de proprietate – din suma totală de 5298 lei cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu expert).
În baza art.18 din OG nr. 51/2008, a obligat pârâta D. M. la 221 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului.
În baza art. 18 din OG nr.51/2008, a obligat pârâta S. A. la 221 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S. A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 232/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Respingând apelul și menținând hotărârea primei instanțe, Tribunalul C.-S. a reținut că expertul Caștă M. a identificat corect imobilul înscris în CF nr._ Caransebeș și îmbunătățirile aduse la acesta de către intimatul reclamant și apelanta pârâtă. De asemenea, partajarea imobilului s-a făcut conform cotelor de proprietate.
Expertul a stabilit corect că valoarea inițială a imobilului din ..16, înainte de efectuarea îmbunătățirilor, respectiv anul 1969, a fost de 130.000 lei, respectiv 65.000 lei fiecare apartament, cota parte ce revenea fiecărei părți fiind de 43.500 lei.
În aceste condiții expertul Caștă M. a stabilit că pârâta D. M. a primit sultă de 40.000 lei, astfel că urmează să primească diferența de 3500 lei, care reactualizată este în prezent de 5.775 lei, reclamantul Ș. M. urmând a achita suma de 2.990 lei, iar pârâta S. A. suma de 2.785 lei.
P. expertiza tehnico-judiciară specialitatea topografie efectuată în cauză de către ing. C. E., expertul numit în cauză a procedat la identificarea imobilului teren înscris în CF_ nr. top 833/10 Caransebeș de 626 mp, identificarea imobilelor din Titlul de proprietate nr. 3355/1996 cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 96/2012 respectiv terenul cu nr. identificare . 3032 Arabil în Cărbunari Țigănești de 1230 mp; terenul cu nr. identificare . Fâneață în Sireada lui Capeți de 6165 mp; terenul cu nr. identificare . 3033/1 Fânețe în Cărbunari Țigănești de 1ha și 280 mp în total suprafața de 7675 mp, conform cotelor de proprietate din certificatul de moștenitor menționat, respectiv 1/3 M. E., 1/3 S. A. și 1/3 D. M..
Referitor la imobilul teren înscris în CF nr._ Caransebeș, cuantumul sultei aferente acestuia a fost stabilit tot printr-un raport de expertiză, efectuat în cauză de către experta C. E.. Pentru teren, instanța de fond a dispus ca intimatul reclamant Ș. M. să-i plătească o sultă în cuantum de 12.250 lei, iar apelanta pârâtă să-i achite o sultă în cuantum de 1.760 lei.
P. urmare, la calculul sultelor s-a avut în vedere suma de 40.000 lei.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere contribuțiile fiecărei părți la lucrările de construcții, individualizate în expertiză.
Față de cele expuse, în cauză nu se impune efectuarea altei expertize sau o altă variantă de partajare, a concluzionat instanța.
Împotriva deciziei civile nr. 232/22.10.2014 a Tribunalului C.-S. a declarat recurs pârâta S. A..
În motivarea recursului, pârâta S. A. a arătat că asupra imobilului înscris în CF nr._ Caransebeș părțile în proces sunt coproprietare în cote de câte 1/3 fiecare; în anul 1969 însă sora sa D. M. a fost despăgubită pentru cota ei de proprietate cu suma de 40.000 lei (S. Ana13.500 lei, M. E. 13.500 lei și Dandi P. 13.000 lei), ocazie cu care s-a întocmit un act scris doveditor semnat cu doi martori, aflat la dosarul cauzei. Cu această sumă D. M. și-a cumpărat o casă în Caransebeș, care în anul 1987 a fost expropriată și demolată, dar aceasta a fost despăgubită cu suma de 80.000 lei și un apartament situat în zona Tarinei din municipiul Caransebeș.
O eroare din partea Judecătoriei Caransebeș și menținută de Tribunalul C.-S. o reprezintă faptul că a fost obligată față de D. M. la plata unei sulte de 2.785 lei la casă și de 1.760 lei la teren, încălcându-se convenția lor din anul 1969.
În al doilea rând, s-a declarat nemulțumită de cele două rapoarte de expertiză pe considerentul că încăperile notate cu nr. 8, 9, 10 și 11, care au fost construite în anul 1961 de părinții lor, au fost atribuite eronat reclamantului Ș. M., apreciind greșit cele două instanțe ca fiind edificate de către M. E., mama lui Ș. M..
De asemenea, inginera C. E., în baza partajului greșit făcut la casă, a împărțit greșit terenul aferent casei.
În drept, pârâta recurentă a invocat art. 483 și următoarele C.pr.civ.
Reclamantul intimat Ș. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca inadmisibil.
A arătat că în conformitate cu art. 483 alin. 2 C.pr.civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute de art. 94 pct. 1 lit. a) - i), iar la lit. a sunt indicate cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare.
Pe fond, a arătat că partajul imobilului s-a făcut conform modului de folosință și a investițiilor fiecărei părți.
La primul termen de judecată din 25.02.2015, în condițiile art. 245 C.pr.civ., instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului pârâtei, excepție pe care a și reținut-o, motiv pentru care nu se mai impune examinarea fondului recursului, care urmează a fi respins ca inadmisibil pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Legalitatea și unicitatea sunt principii ale căilor de atac reglementate de Codul de procedură civilă.
Principiul legalității căilor de atac este consacrat prin art.457 al.1 C.pr.civ.:
„Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”
P. urmare, o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă controlului judiciar decât prin căile de atac prevăzute de lege pentru hotărârea judecătorească respectivă.
Obiectul prezentului litigiu este partajul judiciar.
Conform art. 483 alin. 2 C.pr.civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) – i); la art. 94 pct. 1 lit. i) C.pr.civ. sunt indicate cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare.
P. urmare, hotărârea primei instanțe într-un litigiu având ca obiect partajul judiciar, indiferent de valoare, este supusă doar căii de atac a apelului.
Conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., o hotărâre pronunțată în apel, atunci când nu există și dreptul la recurs, este definitivă.
În consecință, cum în cazul de față calea de atac prevăzută de lege ca putând fi folosită împotriva hotărârii primei instanțe este numai apelul, care a fost exercitat de pârâta S. A. și soluționat de Tribunalul C.-S. printr-o hotărâre definitivă, recursul declarat de pârâtă este inadmisibil.
Față de aceste considerente, în baza art. 248 alin. 1, art. 457 alin. 1 și art. 483 alin. 2 C.pr.civ., Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S. A. împotriva deciziei civile nr. 232/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ. și a art. 451 alin. 2 C.pr.civ., având în vedere obiectul recursului și activitatea desfășurată de avocat, concretizată în întâmpinare, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantului Ș. M. a sumei de 1000 lei, cheltuieli parțiale de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S. A., domiciliată în Caransebeș, .. 16, jud. C.-S., împotriva deciziei civile nr. 232/22.10.2014, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului Ș. M., domiciliat în Caransebeș, ., jud. C.-S., a sumei de 1000 lei, cheltuieli parțiale de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. G. O. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.RR/26.02.2015
Tehnored.MM/5 ex/17.03.2015
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș – jud.A. A.
Inst.apel: Tribunalul C.-S. – jud. A. C., R. L.
Se comunică:
Reclamant – Ș. M. – Caransebeș, ., jud. C.-S.
Pârâte –S. A. – Caransebeș, .. 16, jud. C.-S.
- D. M. – Caransebeș – .. 13, jud. C.-S.
- D. M., prin tutore P. G. D.
- Timișoara, ., jud. T.
Emis 4 comunicări
| ← Pretenţii. Decizia nr. 56/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
