Rectificare carte funciară. Decizia nr. 146/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2413/208/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 05.02.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/R
Ședința publică din 8 aprilie 2015
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. S. împotriva Deciziei civile nr. 302 din 26.11.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtele intimate . ., pentru rectificare CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că, devenind incidente prevederile art. 99 al. 3 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, raportat la împrejurarea că, din eroare, cauza a fost repartizată ca și apel în loc de recurs- cale de atac exercitată de reclamantă, instanța este în compunere legală, prin desemnarea unui judecător din planificarea de permanență pentru întregirea completului de recurs.
Curtea, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, constată că prin întâmpinare și prin notele de ședință depuse de pârâta intimată . a fost invocată excepția inadmisibilității recursului raportat la prevederile art. 94 al. 1 lit. e și h, art. 483 al. 2 C.p.c. și reține cauza în pronunțare pe excepție.
După închiderea dezbaterilor dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă pentru pârâta intimată . domnul avocat Sauleanu, care depune la dosar împuternicirea avocațială și pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
În deliberare constată că, prin Decizia civilă nr. 302/26.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C.-S. a admis apelul formulat de către pârâta . împotriva sentinței civile nr. 393/19.02.2014, pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. S. și pârât .>
A schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta M. S. împotriva pârâtelor . ., având ca obiect rectificare de carte funciară.
Inițial, în primă fază procesuală, Judecătoria Caransebeș a dispus următoarele:
A admis acțiunea formulată de reclamanta M. S. în contradictoriu cu pârâtele . ., pentru rectificare CF.
A constatat fără titlu valabil dezmembrarea efectuată în CF nr. 2755 Pecinișca . nou 138/2, în suprafață de 302 mp unificată la nr. top P201 - evidențiată în CF nou 3324.
A dispus rectificarea înscrierii din CF nr. 2755 Pecinișca la rubrica suprafață imobil pentru reîntregirea suprafeței tabulare de 1928 mp evidențiată pentru parcelanr. top 138 - L. din sus fânețe, proprietate în cotă de 1/1 parte cu titlu de moștenire - reclamanta M. S., pentru restabilirea situației anterioare.
A respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtei ..
A obligat pârâtele în solidar la 1908 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Pentru a pronunța decizia mai sus menționată, Tribunalul a reținut următoarele:
Astfel cum reiese din raportul de expertiză efectuat în cauză (filele 144-145), din conținutul cererii de chemare în judecată și din extrasul CF nr. 3324 a localității Pecinișca (filele 15-16), rezultă că terenul în litigiu face parte dintr-un teren mai mare pe care s-a construit anterior anului 1989 (anul 1981) complexul "A.". Ulterior, în anul 2002, acest complex turistic, a trecut din proprietatea Statului Român în proprietatea . baza Certificatului de atestare . nr. 0798 emis de Autoritatea Națională pentru Turism
Ulterior, se încheie între . calitate de vânzător și ., în calitate de cumpărător, contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1330/29.08.2011 la BNP P. E. (FILA 19).
Instanța, având în vedere această stare de fapt, constată că Statul Român, în perioada regimului comunist, a preluat în fapt terenul în litigiu.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că prin formularea celor trei petite reclamanta urmărește ca finalitate a demersului său restituirea în natură a terenului în litigiu. Acest teren, care a fost preluat în fapt de către Statul Român (preluare ce rezultă din faptul construirii pe acest teren și al înființării complexului "A."), face obiectul legilor speciale de reparație, mai exact, datorită naturii de teren intravilan, a Legii 10/2001.
Instanța a constatat că este inadmisibil ca pe calea unei acțiuni având ca obiect revendicare, rectificare de carte funciară, anularea titlului proprietarului tabular sau plângere împotriva încheierii de caret funciară să fie ocolite prevederile acestor acte normative, singurele care reglementează restituirea în natură în situația în care a avut loc chiar și numai o preluare în fapt a terenului de către Statul Român.
Având în vedere aceste considerente, precum și cele prezentare de CEDO în cuprinsul hotărârii A./Ro, instanța a constatat că este neîntemeiat cel de-al patrulea motiv de apel, referitor la încălcarea art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului precum și cel de-al treilea motiv de apel, referitor la dovada dreptului de proprietate.
În plus, față de aceste considerente, instanța a mai constatat că pârâtele au în favoarea lor două titluri în baza cărora au obținut dreptul de proprietate în patrimoniul lor.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate și contractul de vânzare-cumpărare și, atâta timp cât printr-o hotărâre judecătorească nu s-a constatat nulitatea acestor titluri, titularii acestora nu pot fi deposedați de drepturile câștigate în baza acestora.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis apelul formulat de către pârâta . împotriva sentinței civile nr. 393/19.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta M. S. și pârât . schimbat în totalitate sentința apelată în sensul că a respins acțiunea formulată de către reclamanta M. S. împotriva pârâtelor . ..
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta M. S., solicitând, în principal, ca instanța să se pronunțe asupra fondului recursului, în temeiul art. 493 pct. 6 din noul Cod de procedură civilă, iar, în subsidiar, în temeiul art. 496 și 497 din noul Cod de procedură civilă, să dispună admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare, pârâta intimată . a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, pe care Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, pentru argumentele de mai jos.
Potrivit art. 483 al. 2 din noul Cod de procedură civilă, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-i, soluționate în primă instanță de către judecătorii.
De asemenea, în raport de criteriul valoric, prevăzut de art. 94 lit. j din noul Cod de procedură civilă, hotărârea atacată nu este supusă recursului, avându-se în vedere că acțiunea de față nu depășește nivelul valoric de 1.000.000 lei prevăzut de art. XVIII din Legea nr. 2/2013.
În plus, prin legea specială, respectiv Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit art. 31-33, legiuitorul a eliminat recursul în cazul plângerilor încheierilor de carte funciară, acțiuni în rectificare de carte funciară și prestație tabulară.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul reclamantului.
În baza art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata S.C. R. B. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta M. S. (CNP:_), cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 14, .- la av. G. C. împotriva Deciziei civile nr. 302 din 26.11.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. R. B. SRL suma de 2232 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R. C. R.
GREFIER,
C. J.
Red. G.O.- 09.04.2015
Tehnored. C.J.- 21.04.2015; 5 ex.
Emis 3 .="PlainText">
Instanță de apel: Tribunalul C.-S.; Judecători: C. A., B. S.
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș; Judecător: P. A.
| ← Anulare act. Decizia nr. 64/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Grăniţuire. Decizia nr. 148/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
