Acţiune în constatare. Decizia nr. 205/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 205/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 16.09.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 205/A
Ședința publică din 11 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: PROF. UNIV. DR. L. B.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul L. D. împotriva sentinței civile nr. 1089/25 mai 2015, pronunțată de T. C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat S. R., prin M. Finanțelor P., pentru acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul apelant lipsă, domnul avocat C. G., lipsă fiind pârâtul intimat.
M. Public este reprezentat de doamna procuror B. E., de la P. de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului recurent învederează instanței că, prin motivele de apel a propus audierea unui martor și, dacă instanța consideră necesară audierea lui îl va prezenta, iar dacă nu, solicită acordarea cuvântului pe fond.
În deliberare asupra probei testimoniale, o respinge și, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris în cererea de apel, pe care le susține, pe scurt, și oral în fața instanței.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
C.
Deliberând asupra apelului, constată:
P. sentința civilă nr. 1089/25.05.2015, T. C.-S. a respins acțiunea formulată de reclamantul L. D. împotriva pârâtului S. R., prin M. Finanțelor P..
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1356/27.09.2011, rămasă definitivă și irevocabilă, T. C.-S. a admis în parte acțiunea civilă formulată de același reclamant, constatând caracterul politic al condamnării reclamantului, în temeiul art. 503 (1) pct. 3 CMJ combinat cu art. 107 Cod penal prin schimbarea de calificare conform art. 306 C.p.p. din infracțiunea prevăzută de art. 503 al. 1 pct 1 și al. 2 C.pen. și CJM comb.cu art. 504 CJM, la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni, conform sentinței penale nr. 134/1966, pronunțată de T. M. Timișoara.
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 100.000 euro reprezentând daune morale.
P. sentința civilă nr. 217/28.02.2012 T. C.-S. a admis în parte acțiunea civilă a aceluiași reclamant și a constatat caracterul politic al măsurilor de urmărire luate împotriva reclamantului în perioada 1966-1971.
P. decizia civilă nr. 1676/R/27.06.2012, C. de A. Timișoara a admis recursul pârâtului S. R., prin M. Finanțelor P., reprezentat de DGFP C.-S. împotriva sentinței civile nr. 217/28.02.2012, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
T. a reținut și valorificat efectul puterii de lucru judecat al hotărârilor menționate, pronunțate în dosarele nr._ și nr._, reținând că natura, respectiv caracterul măsurilor luate împotriva reclamantului în perioada 1966-1971 a fost analizată prin hotărâri definitive.
Cât privește perioada 1971-decembrie 1989, T. a reținut că în cauză nu s-a dovedit că reclamantul a mai fost supus unor măsuri abuzive din partea statului comunist, declarația martorului audiat în cauză nefiind relevantă sub aspectul incidenței prevederilor art. 11 din Decretul-lege nr. 118/1990.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat apel, invocând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii, în raport cu împrejurarea că până în decembrie 1989 a fost urmărit și persecutat, fiind nevoit să părăsească casa părintească și să locuiască într-o altă localitate.
Se susține că tribunalul nu a apreciat corect probele testimoniale administrate în cauză, context în care a propus și suplimentarea probatoriului, fără a indica însă ce fapte tinde să dovedească cu martora T. Lena.
La dosar a fost atașată declarația olografă a martorei Lena T..
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Verificând apelul astfel declarat, din perspectiva dispozițiilor art. 466 și urm. C.p.c., C. constată că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Astfel, pentru perioada 1965-1971, T. a validat legitim împrejurarea că natura, caracterul abuziv al măsurilor abuzive reclamate a făcut obiectul unor analize judiciare soldate cu pronunțarea unor hotărâri definitive, intrate în puterea de lucru judecat.
De asemenea, tribunalul a analizat probele administrate în cauză cu referire la perioada 1971-1989, context în care a apreciat că faptul pretins nu a fost dovedit de către reclamant.
În egală măsură C. a valorificat și declarația olografă a martorei Lena T., context în care urmează a reține că întreg materialul probator este relevant pentru perioada 1965-1971, el nefiind expresiv pentru perioada 1971-1989, declarațiile celor doi martori nefiind de natură a determina convingerea Curții cu privire la existența măsurilor pretins abuzive, ambii martori rezumându-se la a descrie situații cunoscute din spusele reclamantului, respectiv cu impact emoțional în raport cu propria lor situație personală contemporană vremurile la care se fac referirile.
Așa fiind, în baza art. 480 (1) C.p.c., C. va respinge apelul, ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul L. D. (CNP_), domiciliat în Caransebeș, Al. Rapsodiei, ., .-S. împotriva sentinței civile nr. 1089/25 mai 2015, pronunțată de T. C.-S. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
PROF. UNIV. DR. L. B. M. L.
GREFIER,
C. J.
Se comunică:
- reclamantului apelant L. D. - Caransebeș, Al.Rapsodiei, ., .-S.
- pârâtului intimat S. R., prin M. Finanțelor P. - sediu procedural ales în Reșița, ..2, județul C.-S.
- Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara
Emis 3 .="PlainText">
Red. L.B.- 11.11.2015;
Tehnored. C.J.- 19.11.2015; 5 ex.
Primă instanță: T. C.-S.
Judecător: R. L. M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 432/2015. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 428/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
