Cereri. Decizia nr. 364/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 364/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 364
Ședința publică din 06.03.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții B. C., C. F., C. M., G. E.-M., H. O. H., Soimosan I., B. E., K. I., K. V., K. S., C. M., H. L., B. G. L., D. V. E., V. G., K. M., A. E., V. G. M., Carpaci S., B. D., C. C. F., I. V., P. D. D., C. D., M. M., F. A., M. D. M., G. V. M., C. M. T., C. F.-V., P. E. D., H. M. D., C. V., P. M., D. D., D. E., H. F., S. V.-L., S. O. T., J. M., T. T., A. Catita, Uncrut P., Uncrut T., Uncrut A., M. P., Z. G., Ignuta I., M. D. I., M. R., M. A., M. O., M. C. A., A. E., B. P., B. L., O. S., T. A., S. D. M., C. A., C. L.-S., T. A. D., S. D. D., S. M. C., C. V. I., L. E., D. S., K. A., K. I. M., S. O. F., O. L. E., G. G. C., C. C., S. M., B. L. F., P. T., S. I. S., S. V. I., J. I., C. A., B. E. C., R. E., Crasnic A. Z., B. G., B. T., C. T., H. P., N. E., M. E., M. M.-F., S. M., M. F. V., H. G., B. S., G. V., H. R., B. I. G., R. L., V. A., U. M., M. F., B. Z., I. S., R. M., L. I., L. V., P. R., H. E., H. G. I., D. D., C. N., C. V., T. S., C. F.-E., C. G., T. E., C. E., C. R.-A.-I., B. A., J. M., P. P. V., P. D. I. și B. K. împotriva deciziei civile nr. 1266/R/ 25.09.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2011, în contradictoriu cu intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Șiria, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. L. Șiria.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.03.2013
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată:
P. decizia civilă nr. 1266/R/25.09.2012, pronunțată în dosarul nr._/55/2011, Tribunalul A. a respins recursul declarat de reclamanții C. F., C. M., G. E.-M., H. O. H.,SOIMOSAN I., B. E., K. I., K. V., K. S., C. M., H. L., B. G. L., D. V. E., V. G.,K. M.,A. E., V. G. M., L. V. A., CARPACI S., B. D.,C. C. F., I. V.,P. D. D., C. D., M. M., F. A., M. D. M., G. V. M., C. M. T., C. F.-V., P. E. D.,H. M. D., C. V., P. M.,D. D., D. E., H. F., S. V.-L.,S. O. T., J. M.,T. T.,A. CATITA,UNCRUT P., UNCRUT T., UNCRUT A.,M. P.,Z. G., IGNUTA I., M. D. I., M. R., M. A., M. O.,M. C. A.,A. E., B. P., B. L.,O. S., S. D. M.,C. A., C. L.-S.,T. A. D., S. D. D., S. M. C., C. V. I., L. E., D. S., K. A., K. I. M., S. O. F., O. L. E., G. G. C., C. C., S. M., B. L. F., P. T., S. I. S., S. V. I., J. I., C. A., B. E. C., R. E., CRASNIC A. Z., B. G., B. T., C. T., H. P., N. E., M. E., M. M.-F., S. M., M. F. V., H. G., B. S., G. V., H. R., B. I. G., R. L., V. A., U. M., M. F., B. Z., I. S., R. M., L. I., L. V., P. R., H. E., H. G. I., D. D., C. N., C. V., T. S., C. F.-E., C. G., T. E., C. E., C. R.-A.-I., B. A., J. M., P. P. V., P. D. I. și B. K., toți prin mandatar ., prin mandatara ., în contradictoriu cu pârâții ., Primarul C. Șiria, C. L. de Fond Funciar Șiria, C. Județeană A. de Fond Funciar, C. L. Șiria și intervenienții P. P. V., P. D., Ackermann M. E. împotriva sentinței civile nr. 2749/19.03.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011.
A respins recursul declarat de reclamantul B. C., prin mandatar ., prin mandatara . împotriva sentinței civile nr. 5582/2012, pronunțată în același dosar, prin care s-a dispus completarea dispozitivului și îndreptarea erorilor materiale din sentința civilă nr. 2749/2012, pronunțată în același dosar de Judecătoria A..
A admis recursul intervenientului Primarul C. Șiria împotriva aceleiași sentințe și a modificat în parte sentința, în sensul că a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Primarul C. Șiria.
A constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la următoarele persoane, care se vor radia din Anexa 3 la Legea nr. 1/2000 din lucrarea de fond funciar a Comisiei Locale de Fond Funciar Șiria, care face obiectul prezentului dosar: C. E. F., L. Draghina, L. G., L. M., C. F., F. I., B. P., T. Z., K. M., N. M., C. Țilina, M. V., H. R., U. M., L. M., D. D., T. Ș., T. F. E., T. E. și L. V. A..
A dispus reducerea suprafeței de reconstituit de la 3,75 la 2 ha pentru M. A..
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
P. a hotărî astfel, Tribunalul A. a reținut că reclamanții recurenți critică practic un singur aspect și anume acela că li s-a refuzat atribuirea de terenuri pe parcelele pretinse, iar oferta făcută de C. L. de Fond Funciar Șiria nu este corespunzătoare din punctul de vedere al calității terenului.
Ceea ce stă la baza demersului reclamanților este decizia civilă nr. 88/R/2010 a Tribunalului A., prin care s-a decis ca reclamanților să li se acorde despăgubirile pretinse în natură. P. aceeași decizie însă nu s-a discutat calitatea persoanelor îndreptățite, dacă dreptul pretins de acestea este real, întrucât lucrarea de fond funciar a fost realizată la nivelul Comisiei Locale de Fond Funciar Șiria și înaintată spre validare comisiei județene. Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar A. de validare a lucrării de fond funciar și de acordare a terenului în natură a fost atacată de C. de Fond Funciar Șiria, plângerea fiind respinsă prin decizia arătată mai sus. În consecință, ceea ce există în prezent în planul raportului juridic este faptul ca retrocedarea terenurilor să se facă în natură.
Punerea efectivă în posesie se face de către comisia locală (art. 14 alin.2 din Legea nr. 18/1991) pe amplasamente alese de aceasta.
C. nu are obligația de a pune în posesie pe terenurile pe care fiecare și le alege, câtă vreme orice localitate are planuri proprii de urbanism, iar punerea în posesie pe vechile amplasamente, dacă sunt libere, se face în favoarea celor care au fost proprietari.
Mai mult, punerea în posesie prin intermediul executorului judecătoresc nu este posibilă și nici legală în materia fondului funciar, doar comisia este cea care este competentă să efectueze astfel de operațiuni.
Legat de recursul lui B. C., s-a reținut că prima instanță în mod corect a stabilit că acesta nu are calitate de persoană îndreptățită pentru suprafața de 1,71 ha teren față de dispozițiile sentinței civile nr. 9731/2007, irevocabilă, a Judecătoriei A..
Dreptul invocat după B. V. nu face obiectul prezentului litigiu, B. V. nefiind parte în proces, iar câtă vreme lucrarea de fond funciar pentru suprafața de teren de 5,32 ha înscrisă în Anexa 39 poziția 18 nu este contestată, urmează calea procedurii pentru toate terenurile din prezentul dosar, însuși recurentul fiind de acord cu soluția primei instanțe față de terenul de 1,71 ha.
Pe fondul celor solicitate de Primarul C. Șiria atât la prima instanță cât și în recurs, s-a constatat că recursul acestuia este fondat.
Analizând lista persoanelor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fie în nume propriu, fie după antecesori, bazat pe actele justificative pretinse de lege, s-a constatat că următoarele persoane nu fac parte dintre cele îndreptățite.
C. E. F. invocă dreptul de reconstituire după S. D., aceasta fiind însă adoptată în 1951 cu efecte restrânse de către numitul N. I., păstrându-se la rubrica „părinți” numele celor biologici „Cherechian”.
L. Draghina a solicitat teren după autorul L. I., care i-a fost cumnat; conform art. 666 Cod civil, condițiile prevăzute de lege nu sunt îndeplinite de această persoană.
L. M., în aceeași situație, nu are vocație succesorală după socrul său L. T..
Lui C. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate încă din anul 1995 când s-a emis titlul nr._ pentru teren în suprafață de 9,0800 ha. Terenul pretins în plus nu este dovedit.
Terenul de 0, 20 ha teren intravilan,pretins de F. I., nu face obiectul reconstituirii legilor fondului funciar, iar pentru suprafața pretinsă caracterul declarativ al actelor doveditoare, respectiv extrase din registrul agricol nu fac dovada dreptului de proprietate.
P. reclamantul B. P., suprafața de teren pretinsă după autorul B. G. a fost reconstituită în anul 1996 prin titlul de proprietate nr._/196, respectiv 8,64 ha teren. Din actele doveditoare rezultă că diferența de 0,10 ha o reprezentau curți și construcții, astfel încât ceea ce se solicită în prezent nu este dovedit.
Reclamantei T. Z. i s-au reconstituit 10 ha teren prin titlul nr._/96 iar diferența pretinsă nu este dovedită ca fiind teren agricol.
În condițiile art. 650-666 Cod civil, K. M. nu justifică dreptul de a solicita teren după K. Ș., autorul invocat fiind socrul său, după care nu are vocație succesorală.
Reclamantei N. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr._/1993 după Vorțan M. pentru 1,20 ha teren pe raza comunei Covăsânț, autoarea nefigurând în registrul agricol Șiria.
Reclamanta C. T. a invocat ca autor pe H. M., dar nu a putut dovedi că are vocație succesorală sau calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea celor 5 ha teren pretinse.
P. titlul de proprietate nr._/1995 s-a reconstituit suprafața de teren de 7,14 ha în favoarea reclamantei M. V. și a altor persoane îndreptățite, suprafața de 1,68 ha pretinsă în prezent fiind regăsită în suprafața deja reconstituită.
Tot în condițiile vocației succesorale nu se încadrează nici H. R., care solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 4,89 ha teren după soția tatălui său recăsătorit.
U. M., care solicită 4,90 ha teren, nu poate să justifice calitatea de persoană îndreptățită, autor fiind socrul ei U. I.. Mai mult, nici suprafața de teren pretinsă nu se regăsește în registrul agricol.
În aceeași situație se află și L. M., care nu aduce dovezi cu privire la proprietatea autorului asupra terenului pretins.
D. D. nu poate pretinde reconstituirea dreptului de proprietate după C. T. cu care nu are nicio legătură de rudenie, acesta fiind soțul mamei sale recăsătorită.
P. titlul de proprietate nr._/1996 reclamantului T. Ș. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 4,59 ha teren după T. Ș. sn.
Din însumarea suprafețelor rezultate din extrasele CF nu apare o suprafață mai mare decât cea reconstituită.
De asemenea, solicitarea reclamantei T. F. E. nu este justificată, întrucât terenul de 4,71 ha cu care a fost împroprietărit autorul C. M. în 1946 ca ostaș pe front s-a regăsit în registrul agricol și reconstituit prin titlurile nr._/95 și_/95 total 5,55 ha teren.
Reclamantul T. E. a renunțat la pretenția de a-i fi reconstituită suprafața de 5,15 ha teren, prin declarație notarială.
În privința reclamantei L. V. A., aceasta a renunțat la solicitarea inițială când a constatat că nu are legătură de rudenie față de L. G. fiind vorba despre o coincidență de nume.
Reclamantului M. A. i se va reduce suprafața reconstituită de la 3,75 ha la 2 ha, întrucât vocația succesorală testamentară și dreptul cuvenit este de 5 ha, din care s-au reconstituit 3 ha prin titlul nr._/95, iar nedovedite mai rămân 2 ha; diferența de 1,75 ha nu este dovedită ca vocație succesorală după I. O..
Împotriva deciziei civile nr. 1266/R/25.09.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2011, au formulat cerere de revizuire revizuienții B. C., C. F., C. M., G. E.-M., H. O. H., Soimosan I., B. E., K. I., K. V., K. S., C. M., H. L., B. G. L., D. V. E., V. G., K. M., A. E., V. G. M., Carpaci S., B. D., C. C. F., I. V., P. D. D., C. D., M. M., F. A., M. D. M., G. V. M., C. M. T., C. F.-V., P. E. D., H. M. D., C. V., P. M., D. D., D. E., H. F., S. V.-L., S. O. T., J. M., T. T., A. Catita, Uncrut P., Uncrut T., Uncrut A., M. P., Z. G., Ignuta I., M. D. I., M. R., M. A., M. O., M. C. A., A. E., B. P., B. L., O. S., T. A., S. D. M., C. A., C. L.-S., T. A. D., S. D. D., S. M. C., C. V. I., L. E., D. S., K. A., K. I. M., S. O. F., O. L. E., G. G. C., C. C., S. M., B. L. F., P. T., S. I. S., S. V. I., J. I., C. A., B. E. C., R. E., Crasnic A. Z., B. G., B. T., C. T., H. P., N. E., M. E., M. M.-F., S. M., M. F. V., H. G., B. S., G. V., H. R., B. I. G., R. L., V. A., U. M., M. F., B. Z., I. S., R. M., L. I., L. V., P. R., H. E., H. G. I., D. D., C. N., C. V., T. S., C. F.-E., C. G., T. E., C. E., C. R.-A.-I., B. A., J. M., P. P. V., P. D. I. și B. K..
Cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul A. la 23.10.2012 sub nr._ .
Revizuienții au invocat ca motive de revizuire art. 322 pct. 1, art. 322 pct. 2 teza 1 și art. 322 pct. 7 C. pr. civ.
P. decizia civilă nr. 1584 bis/27.11.2012, pronunțată în dosarul nr._ /2011, Tribunalul A. a declinat competența judecării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. pr. civ. în favoarea Curții de Apel Timișoara.
A disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1 și 2 C. pr. civ. și a suspendat judecata acesteia în baza art. 244 alin 1 pct. 1 C. pr. civ.
Instanța a reținut că cele două hotărâri considerate potrivnice în condițiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. au fost pronunțate de Tribunalul A., situație în care, conform art. 323 alin 2 C. pr. civ., competența materială aparține instanței mai mare în grad, respectiv Curtea de Apel Timișoara.
Cererea de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. pr. civ. a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la 21.12.2012 sub același nr._ .
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au susținut că decizia civilă nr. 1266/R/25.09.2012 a Tribunalului A. este potrivnică deciziei civile nr. 88/R/17.02.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2007, fapt ce atrage incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. pr. civ.
Astfel, instanța de recurs a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire, dispunând radierea din Anexa nr. 3 a lucrărilor de fond funciar Șiria (fosta Anexă nr. 39) a petenților Cismas E. F., L. Dragina, L. G. și L. M., C. F., Fluieras I., B. P., T. Z., K. M., C. T., M. V., H. R., U. M., L. M., D. D., T. Ș., T. F. E., T. E., L. V. A., soluție ce este în totală contradicție cu decizia civilă nr. 88/17.02.2010, dată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2007.
P. decizia civilă nr. 88/R/17.02.2010 a Tribunalului A., instanța a respins în mod irevocabil plângerea Comisiei Locale Șiria împotriva Hotărârii Comisiei Județene A. nr. 1646/25.09.2007, menținând dispozițiile acesteia în totalitate. P. hotărârea menționată se dispune radierea din Anexa nr. 39 și 39A a lucrării de fond funciar Șiria a unui număr de 287 poziții cu suprafața de 763,75 ha teren agricol și înscrierea corespunzătoare în anexele privind reconstituirea în natură (inclusiv Anexa nr. 3), printre aceste poziții aflându-se și petenții a căror radiere s-a dispus prin decizia cu nr. 1266/R/2012 ce face obiectul revizuirii. De asemenea, prin Hotărârea nr. 1646, C. județeană a dispus Comisiei locale punerea în posesie a persoanelor din anexe, întocmirea documentației necesare emiterii titlurilor și înaintarea acesteia către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A..
Revizuienții consideră că cele două hotărâri judecătorești pronunțate cu privire la menținerea, respectiv anularea aceleiași hotărâri a Comisiei județene, în ambele dosare figurând ca părți atât C. locală cât și cea județeană, sunt potrivnice, întrucât prin punerea în executare a primei hotărâri urmează să fie puși în posesie și să se emită titluri de proprietate și cu privire la petenții care, potrivit celei de-a doua hotărâri judecătorești, urmează a fi radiați, astfel că cele două hotărâri nu pot fi puse în aplicare, având dispoziții potrivnice.
P. notele de ședință, intimatul C. L. Șiria a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Examinând cererea de revizuire în raport cu motivele invocate și cu art. 322 pct. 7 C. pr. civ., Curtea constată următoarele:
Conform art. 322 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate” (alin. 1), aceste dispoziții fiind aplicabile și în cazul în care „hotărârile potrivnice sunt date de instanțele de recurs” (alin. 2).
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat. Deși excepția puterii de lucru judecat are caracter absolut și deci poate fi invocată oricând de părți și de instanță din oficiu, este posibil uneori ca în aceeași pricină să se pronunțe în dosare distincte hotărâri potrivnice.
Rațiunea reglementării motivului de revizuire din art. 322 pct. 7 C. pr. civ. izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri în mod diferit, cu nesocotirea autorității de lucru judecat.
În acest caz de revizuire, instanța sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci, conform art. 327 alin. 1 C. pr. civ., anulează ultima hotărâre, care a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Revizuirea bazată pe art. 322 pct. 7 C. pr. civ. este admisibilă dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: existența a două hotărâri judecătorești definitive potrivnice pronunțate în două litigii distincte; existența triplei identități de părți, obiect și cauză între cele două litigii; în cel de-al doilea litigiu să nu se fi invocat și dezbătut excepția autorității de lucru judecat.
În speță cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei civile nr. 1266/R/22.09.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2011, decizie a cărei anulare se solicită pentru că ar fi potrivnică deciziei civile nr. 88/R/17.02.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2007.
Acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/55/2011 a fost întemeiată de reclamanți pe puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/R/17.02.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2007.
P. urmare, în tot cursul procesului din dosarul nr._/55/2011 s-a dezbătut problema operării excepției sau a puterii de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr. 88/2010 a Tribunalului A..
Inițial, Judecătoria A., prin sentința civilă nr. 2749/19.03.2012, pronunțată în dosarul nr._/55/2011, a reținut puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/2010 a Tribunalului A. și a admis în parte acțiunea reclamanților, a constat că dreptul reclamanților pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate și de a fi pusi în posesie s-a născut la data de 17.02.2010 în baza deciziei civile nr. 88/R/17.02.2010 a Tribunalului A.. A obligat C. L. Șiria să-i pună în posesie și C. Județeană A. să emită titlurile de proprietate, cu excepția unora dintre reclamanți care nu au justificat calitate procesuală activă.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Primarul C. Șiria pentru anularea unor poziții din anexa 3 a lucrării de fond funciar a Comisie Locale Șiria.
În recurs însă, Tribunalul A., prin decizia civilă nr. 1266/25.09.2012 (hotărârea supusă revizuirii) a respins recursul reclamanților, a admis recursul intervenientului Primarul C. Șiria și a modificat hotărârea primei instanțe, în sensul că a admis cererea de intervenție în interes propriu și a constata nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 19 persoane, dispunând radierea acestora din anexa 3 a lucrării de fond funciar a Comisiei Locale Șiria.
Instanța de recurs a exclus atât excepția autorității de lucru judecat, cât și puterea (prezumția) de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/R/17.02.2010 a Tribunalului A. din dosarul nr._/55/2007
A reținut că prin această decizie s-a stabilit doar ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în natură (deoarece inițial se stabilise doar dreptul la despăgubiri), dar prin decizia respectivă nu s-a discutat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, dacă dreptul pretins este real, având în vedere faptul că în litigiul anterior reclamanții revizuienți nu au fost părți, litigiul purtându-se între C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șiria și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
În consecință, din considerentele prezentate anterior rezultă în mod clar că în speță nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. pr. civ. respectiv că în al doilea dosar să nu se fi invocat și dezbătut excepția autorității de lucru judecat prin raportare la hotărârea din primul dosar.
În cazul de față întreaga cercetare judecătorească din al doilea dosar (_/55/2011) se bazează pe existența sau inexistența excepției sau prezumției de lucru judecat în raport cu hotărârea din primul dosar (_/55/2007)
Nu se poate relua într-o cerere de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. pr. civ. judecata asupra excepției autorității de lucru judecat, din moment ce această excepție a fost tranșată irevocabil, cu putere de lucru judecat, prin hotărârea ce se cere a fi revizuită, pentru că nu se realizează un control judiciar asupra acestei hotărâri.
Revizuirea este admisibilă numai în situația în care nu s-a pus în discuție și nu s-a analizat excepția autorității de lucru judecat; dacă excepția este întemeiată, respectiv între cele două hotărâri există identitate de părți, obiect și cauză, atunci instanța de revizuire anulează a doua hotărâre.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții B. C., C. F., C. M., G. E.-M., H. O. H., Soimosan I., B. E., K. I., K. V., K. S., C. M., H. L., B. G. L., D. V. E., V. G., K. M., A. E., V. G. M., Carpaci S., B. D., C. C. F., I. V., P. D. D., C. D., M. M., F. A., M. D. M., G. V. M., C. M. T., C. F.-V., P. E. D., H. M. D., C. V., P. M., D. D., D. E., H. F., S. V.-L., S. O. T., J. M., T. T., A. Catita, Uncrut P., Uncrut T., Uncrut A., M. P., Z. G., Ignuta I., M. D. I., M. R., M. A., M. O., M. C. A., A. E., B. P., B. L., O. S., T. A., S. D. M., C. A., C. L.-S., T. A. D., S. D. D., S. M. C., C. V. I., L. E., D. S., K. A., K. I. M., S. O. F., O. L. E., G. G. C., C. C., S. M., B. L. F., P. T., S. I. S., S. V. I., J. I., C. A., B. E. C., R. E., Crasnic A. Z., B. G., B. T., C. T., H. P., N. E., M. E., M. M.-F., S. M., M. F. V., H. G., B. S., G. V., H. R., B. I. G., R. L., V. A., U. M., M. F., B. Z., I. S., R. M., L. I., L. V., P. R., H. E., H. G. I., D. D., C. N., C. V., T. S., C. F.-E., C. G., T. E., C. E., C. R.-A.-I., B. A., J. M., P. P. V., P. D. I. și B. K. împotriva deciziei civile nr. 1266/R/ 25.09.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2011, în contradictoriu cu intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Șiria, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. L. Șiria.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții B. C., C. F., C. M., G. E.-M., H. O. H., Soimosan I., B. E., K. I., K. V., K. S., C. M., H. L., B. G. L., D. V. E., V. G., K. M., A. E., V. G. M., Carpaci S., B. D., C. C. F., I. V., P. D. D., C. D., M. M., F. A., M. D. M., G. V. M., C. M. T., C. F.-V., P. E. D., H. M. D., C. V., P. M., D. D., D. E., H. F., S. V.-L., S. O. T., J. M., T. T., A. Catita, Uncrut P., Uncrut T., Uncrut A., M. P., Z. G., Ignuta I., M. D. I., M. R., M. A., M. O., M. C. A., A. E., B. P., B. L., O. S., T. A., S. D. M., C. A., C. L.-S., T. A. D., S. D. D., S. M. C., C. V. I., L. E., D. S., K. A., K. I. M., S. O. F., O. L. E., G. G. C., C. C., S. M., B. L. F., P. T., S. I. S., S. V. I., J. I., C. A., B. E. C., R. E., Crasnic A. Z., B. G., B. T., C. T., H. P., N. E., M. E., M. M.-F., S. M., M. F. V., H. G., B. S., G. V., H. R., B. I. G., R. L., V. A., U. M., M. F., B. Z., I. S., R. M., L. I., L. V., P. R., H. E., H. G. I., D. D., C. N., C. V., T. S., C. F.-E., C. G., T. E., C. E., C. R.-A.-I., B. A., J. M., P. P. V., P. D. I. și B. K. împotriva deciziei civile nr. 1266/R/ 25.09.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2011, în contradictoriu cu intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Șiria, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și C. L. Șiria.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.03.2013
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. RR/08.03.2013
Teh. AMT/128 ex./18.03.2013
Primă instanță: Judecătoria A. – jud. M. C.
Instanță apel: Tribunalul A. jud. - A. Ș., L. H. O.
Se comunică:
revizuienți: B. C., C. F., C. M., G. E.-M., H. O. H., Soimosan I., B. E., K. I., K. V., K. S., C. M., H. L., B. G. L., D. V. E., V. G., K. M., A. E., V. G. M., Carpaci S., B. D., C. C. F., I. V., P. D. D., C. D., M. M., F. A., M. D. M., G. V. M., C. M. T., C. F.-V., P. E. D., H. M. D., C. V., P. M., D. D., D. E., H. F., S. V.-L., S. O. T., J. M., T. T., A. Catita, Uncrut P., Uncrut T., Uncrut A., M. P., Z. G., Ignuta I., M. D. I., M. R., M. A., M. O., M. C. A., A. E., B. P., B. L., O. S., T. A., S. D. M., C. A., C. L.-S., T. A. D., S. D. D., S. M. C., C. V. I., L. E., D. S., K. A., K. I. M., S. O. F., O. L. E., G. G. C., C. C., S. M., B. L. F., P. T., S. I. S., S. V. I., J. I., C. A., B. E. C., R. E., Crasnic A. Z., B. G., B. T., C. T., H. P., N. E., M. E., M. M.-F., S. M., M. F. V., H. G., B. S., G. V., H. R., B. I. G., R. L., V. A., U. M., M. F., B. Z., I. S., R. M., L. I., L. V., P. R., H. E., H. G. I., D. D., C. N., C. V., T. S., C. F.-E., C. G., T. E., C. E., C. R.-A.-I., B. A., J. M., P. P. V., P. D. I. și B. K. la mandatar . - A., .
intimații:
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Șiria, Șiria, ., Cod postal_, J. A.
C. L. Șiria - Șiria, ., Cod postal_, J. A.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. - A., .
| ← Pretenţii. Decizia nr. 34/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
