Expropriere. Decizia nr. 86/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 86/2013
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 08.05.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/A
Ședința publică din 19 iunie 2013
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare apelul (calificat ca atare de instanță) declarat de pârâtul S. R., prin M.T.I., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., împotriva sentinței civile nr. 847/27.02.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. E., pentru expropriere-despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, pentru reclamanta intimată lipsă, doamna avocat Stanoiov L., și în reprezentarea pârâtului apelant, domnul avocat G. D..
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror S. A., de la P. de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, având în vedere valoarea obiectului litigiului, pune în discuție, din oficiu, recalificarea naturii juridice a căii de atac declarată de pârât, din recurs în apel.
Atât reprezentanții părților, cât și reprezentanta Ministerului Public arată că sunt de acord cu recalificarea din recurs în apel a căii de atac declarată în speța de față.
C., în deliberare, având în vedere dispozițiile art. 282 alin. 1 Cod proc.civilă, recalifică din recurs în apel calea de atac declarată de pârât în prezenta cauză.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială, note scrise și concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Reprezentanta reclamantei arată că se opune probei solicitate.
Instanța, în deliberare, respinge această cerere, având în vedere că raportul întocmit deja în cauză de cei 3 experți este efectuat conform cerințelor legale, cuprinzând inclusiv metoda comparației directe.
Reprezentanții părților și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au cereri de formulat.
C., văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului, conform concluziilor scrise, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
C.
Deliberând asupra apelului, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată la 20.02.2012 la Tribunalul A. sub nr._, reclamanta T. E. a chemat în judecată pârâtul S. R., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., și a solicitat anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 71/110/10.10.2011 și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat în suprafață de 2725 mp, respectiv suma de_ euro, raportat la valoarea de 10 euro/mp.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului de_ mp din Pecica, înscris în CF nedefinitivă nr._ Pecica, nr. cad._, din care i s-a expropriat o suprafață de 2725 mp pentru autostrada A.- Nădlac, pentru care urmează să i se plătească despăgubiri.
A arătat că la data de 08.10.2011, cu ocazia întrunirii Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004, prin procesul-verbal cu nr.51/85 s-a stabilit, ca limită a despăgubirilor, suma de 0,16 Euro/mp., cu care nu este de acord, despăgubirile fiind infime față de valoarea de circulație a terenurilor pe piață, precum și față de valoarea despăgubirilor acordate anterior, acestea având o valoare cuprinsă între 4,34 Euro/mp. și 10 Euro/mp.
Potrivit art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr.33/1994 - aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, la calcularea cuantumului despăgubirilor trebuie avute în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de aceeași natură, precum și daunele aduse proprietarului, aspecte care în cazul de față nu au fost luate în considerare.
P. această expropriere, valoarea terenului expropriat este diminuată substanțial, deoarece pe acest teren este imposibil a se mai efectua culturi agricole în condițiile în care accesul este restricționat.
De asemenea, trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor valoarea prejudiciului cauzat proprietarului prin lipsa de folosință.
P. faptul că anterior s-a stabilit un alt nivel de despăgubire pentru aceleași terenuri, cu aceeași categorie de folosință, s-a creat o discriminare între oamenii aparținând aceleiași localități și care au în proprietate aceleași categorii de terenuri, unele dintre ele chiar învecinate, discriminare care nu are nici un suport legal.
În drept, a invocat dispozițiile art.9 pct.10 din HG nr.941/2004.
P. sentința civilă nr. 847/27.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta T. E. împotriva pârâtului S. R., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A.
A anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 71/110/10.10.2011.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 30.319 lei, cu titlul de despăgubiri pentru suprafața de 2.725 mp. Teren, cu dobânda legală calculată asupra diferenței dintre suma acordată de instanță și cea în cuantum de 1942,93 lei stabilită prin Hotărârea nr. 71/110 din 10.10.2011, începând cu data scadenței din 10 ianuarie 2012 și până în ziua plății efective.
A respins restul pretențiilor solicitate.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.450 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.71/110/10.10.2011 a Comisiei de aplicare a Legii nr.255/2010, s-a dispus exproprierea de la reclamantă a suprafeței de 2.725 mp din terenul situat în localitatea Pecica, jud. A., nr. cad._ și s-a stabilit un cuantum al despăgubirilor de 1.942,93 lei.
Reclamanta contestă această hotărâre, susținând că suma oferită de expropriator este derizorie atât față de valoarea de circulație a terenurilor, cât și față de sumele oferite pentru alte terenuri, în baza legilor de expropriere anterioare.
Cererea reclamantei se grefează pe dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.255/2010, conform cărora expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii stabilite de expropriator se poate adresa instanței judecătorești competente.
Stabilirea despăgubirilor cuvenite în caz de expropriere, chiar dacă aceasta se realizează în temeiul legii speciale - Legea nr.255/2010 – se face în conformitate cu prevederile cadrului normativ general cuprins în Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamanților, prima instanță a procedat conform art.25 din Legea nr.33/1994, numind o comisie de trei experți, din care unul desemnat de instanță și câte unul nominalizat de persoana expropriată, respectiv de către pârâtul expropriator.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, valoarea de circulație a suprafeței de 2725 mp este de 30.319 lei, echivalentul a 6.813 Euro. Raportul de expertiză a fost semnat cu observații de către domnul expert M. B., acesta subliniind faptul că raportul de expertiză nu tratează corect abordarea prin piață.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condițiile în care exproprierea reprezintă o ingerință permisă nu numai de art.44 din Constituție, dar și de art.1 Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.
Din întregul ansamblu probator administrat în cauză nu rezultă că la momentul exproprierii terenul ar fi fost însămânțat și că, urmare a exproprierii, reclamanta nu ar mai fi putut să culeagă recolta. De altfel, nu rezultă că terenul cu pricina ar fi fost cultivat până la momentul la care a intervenit exproprierea, astfel că acordarea de despăgubiri pentru pretinsul prejudiciu eventual și incert, legat de imposibilitatea cultivării terenului expropriat, nu își are fundamentare legală.
De asemenea, nu se justifică nici acordarea unor despăgubiri suplimentare pentru dauna provocată ca urmare a interdicției de construire pe lățimea benzii de siguranță și protecție, atât timp cât terenul expropriat a fost teren agricol, iar reclamanta nu a făcut dovada că a fost aprobat un plan urbanistic zonal care anterior exproprierii nu a schimbat categoria de folosință a terenului din teren agricol extravilan în teren cu construcții.
Susținerile reclamantei legate de faptul că unii proprietari au intrat deja în posesia despăgubirilor exorbitante stabilite inițial, nu pot constitui un argument care să determine instanța a stabili o despăgubire mai mare decât cea care rezultă din prospectarea pieții imobiliare din zonă.
Suma la care este îndreptățită reclamanta trebuie să reprezinte prețul cu care acesta și-ar putea cumpăra un alt teren, și nu o sumă virtuală, adică pierderi pentru viitor, câtă vreme pentru a obține veniturile pretinse în egală măsură trebuie să se facă și investiții.
Pentru aceste considerente, prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei, anulând în parte hotărârea nr. 71/110/10.10.2011 și obligând pârâtul la plata despăgubirilor în cuantumul stabilit prin expertiză, plus dobânda legală.
Împotriva sentinței civile nr. 847/27.02.2013 a Tribunalului A. a declarat recurs în termenul legal pârâtul S. R., prin M.T.I., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A.
La primul termen de judecată din 19.06.2013, din oficiu, în baza art. 282 alin. 1 C.p.c., față de valoarea pretențiilor, instanța a pus în discuție natura juridică a căii de atac și a calificat în apel calea de atac declarată de pârât.
În motivarea apelului, a arătat că despăgubirea propusă reclamantei prin hotărârea contestată de aceasta se compune din valoarea reală a terenului și din prejudiciul cauzat prin expropriere.
A arătat că prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare care a stat la baza propunerii despăgubirilor este unul corect. Datele cuprinse in raportul de evaluare întocmit de . sunt in conformitate cu dispozițiile legale In vigoare si sunt susținute si de exemple de oferte de vânzare a terenurilor in zonă. In prezent, cadrul legal în materie de exproprie îl reprezintă Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local. Conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 255/2010 expropriatorul are obligația de a aproba prin Hotărâre de Guvern și lista proprietarilor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, așa cum rezultă din evidențele unităților administrativ - teritoriale.
P. Hotărârea Guvernului nr. 416/2010 s-a aprobat amplasamentul lucrării, declanșarea procedurilor de expropriere pentru imobilele situate pe amplasamentul lucrării "Autostrada Nădlac- A.", precum și suma globală estimată cu titlu de despăgubire în valoare de 63.000 mii lei, sumă rezultată din Raportul de expertiză întocmit de către un expert autorizat ANEVAR, angajat de către expropriator, în conformitate cu vechiul cadru legislativ în materie de expropriere. Suma de 63.000 mii lei aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 416/2010 a fost suplimentată cu suma de 17.500 mii lei prin Hotărârea Guvernului nr. 1248/2010, în conformitate cu art. 4 alin ( 4 ) din Legea nr. 198/2004.
Art. 11, din Legea 255/2010, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizării unor obiective de interes național, județean si local, prevede la alin. (7),(8) si (9):
"(7) înainte de data începerii activității comisiei prevăzute la art. 18, un expert evaluator specializat in evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale o Evaluatorilor din România - ANEVAR, va intocmi un raport de evaluare a imobilelor expropriate pentru fiecare unitate administrativ-teritoriala, pe fiecare categorie de folosința.
(8)Raportul de evaluare se întocmește avandu-se in vedere expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77x alin.(S) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
(9)Raportul de evaluare se întocmește sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România."
Raportul a fost întocmit si cuprinde elementele constitutive ale valorii despăgubirilor aferente fiecărui imobil in parte, asa cum sunt ele prevăzute de Legea nr. 33/1994, adică prețul la care se vand, in mod obișnuit, imobilele de același fel si contravaloarea prejudiciului proprietarului prin faptul exproprierii.
În urma raportului de evaluare întocmit, proprietarii terenurilor sunt obligați sa vândă, iar cumpărătorul este, la rândul sau, obligat sa cumpere, amândoi fiind condiționați de proiectul de utilitate publica in cauza, si anume "Construcția Autostrăzii Nadlac-A., pe teritoriul administrativ al jud. A.".
Raportul de evaluare a fost întocmit analizând piața specifica a proprietăților imobiliare in cauza, întemeindu-se pe criterii precum definirea pieței (tipul de proprietate, potențialul de a produce venituri, localizare, caracteristicile investitorilor si arendași), gradul de fertilitate al terenului sau echilibrul pieței.
Considerând că raportul de expertiză în baza căruia a fost emisă hotărârea de stabilire a despăgubirilor pentru reclamantă a fost legal întocmit, pârâtul a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
P. concluzii scrise, reclamanta a solicitat respingerea apelului pârâtului.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 al. 1 C.p.c. și cu probatoriul administrat în cauză, C. constată că apelul pârâtului este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010 conferă expropriatului nemulțumit de cuantumul despăgubirilor dreptul de a adresa instanței de judecată, în baza acestui text legal acționând și reclamanta din prezenta acțiune.
Prima instanță în mod corect a procedat în conformitate cu art. 25 din Legea nr. 33/1994 și a numit o comisie de 3 experți pentru efectuarea expertizei încuviințate în cauză.
P. raportul de expertiză întocmit, semnat cu opinie separată de către expertul B. M., s-au calculat despăgubirile cuvenite reclamantei pentru terenul de 2725 mp expropriat prin două metode, respectiv metoda comparațiilor de piață și metoda capitalizării rentei funciare.
În mod corect prima instanță a validat varianta despăgubirilor calculate prin metoda comparației de piață, care de altfel a fost propusă în concluzie și prin raportul de expertiză.
Astfel au fost respectate dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, care prin alin. 1 prevede că „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului”, iar prin alin. 2 prevede că despăgubirea se stabilește prin raportare la „prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză”.
Valoarea despăgubirilor propusă prin raportul de expertiză și luată în considerare de prima instanță a fost calculată prin metoda comparației de piață fiind avute în vedere 23 de contacte de vânzare- cumpărare ale unor terenuri arabile din Pecica, precum și oferte de vânzare pentru terenuri din aceeași zonă.
P. apelul declarat, pârâtul nu a adus critici raportului de expertiză întocmit în cauză, care de altfel a fost legal întocmit, susținând doar corectitudinea raportului de evaluare privind estimarea valorii de despăgubire a terenurilor afectate de construcția autostrăzii Nădlac-A..
Atâta vreme însă cât reclamanta a contestat cuantumul despăgubirilor acordate în baza acelei estimări globale, precum și faptul că prin expertiza judiciară efectuată în cauză s-a stabilit că valoarea despăgubirilor, calculată conform art. 26 din Legea nr. 33/1994, este alta decât cea propusă de pârât, în mod corect prima instanță a obligat pârâtul la plata despăgubirilor de 30.319 lei pentru terenul de 2725 mp expropriat de la reclamantă.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 C.p.c., C. va respinge apelul declarat de pârâtul S. R., prin M.T.I., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., împotriva sentinței civile nr. 847/27.02.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul S. R., prin M.T.I., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, .. 38, sectorul 1, împotriva sentinței civile nr. 847/27.02.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. E., cu domiciliul procedural ales la avocat Stanoiov L. în A., .. 4, ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R.
GREFIER,
C. J.
Se comunică:
- reclamantei intimate T. E., cu domiciliul procedural ales la avocat Stanoiov L., în A., .. 4, .
- pârâtului apelant S. R., prin M.T.I., prin C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A.- București, .. 38, sectorul 1
- Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara
Emis 3 .="PlainText">
Red. R.R.- 03.07.2013
Tehnored. C.J.- 05.07.2013; 5 ex.
Primă instanță: Tribunalul A.
Judecător: H. O.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Expropriere. Decizia nr. 899/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
