Obligaţie de a face. Decizia nr. 1354/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1354/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 1354/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1354
Ședința publică din 10 mai 2012
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER:D. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta E. M. împotriva deciziei civile nr. 1026/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați P. M. Timișoara, P. M. Timișoara și M. Timișoara prin P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic S. V. pentru pârâții intimați, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că reclamanta recurentă a depus la dosar note scrise de ședință și împuternicirea avocațială, la data de 09.05.2012, prin serviciul Registratură al instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate în primă instanță și în apel.
Aceasta susține că deși obiectul cererii reclamantei derivă din Legea nr. 10/2001 și era scutit de la plata taxei de timbru și timbru judiciar, atâta timp cât instanța de fond i-a pus în vedere să timbreze acțiunea și nu a făcut-o, în mod corect aceasta a fost respinsă ca nelegal timbrată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr._/17.10.2011 pronunțată in dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a admis excepția de nelegală timbrare și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. M. în contradictoriu cu pârâții P. M. Timișoara, P. M. Timișoara si Unitatea Administrativ Teritorială M. Timișoara.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, in fapt, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea actelor necesare pentru reconstruirea dreptului de proprietate asupra imobilelor din Timișoara, ., nr.10 și din Timișoara, Piața Romanilor, nr. 5.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamanta, solicitand casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
La termenul de judecata din 09.12.2011 instanta a calificat apel calea de atac incidenta in speta, avand in vedere obiectul neevaluabil al cererii de chemare in judecata si dispozitiile art. 282 C.pr.civ.
P. decizia civilă nr. 1026/09.12.2011 Tribunalul T. a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă E. M., împotriva sentinței civile nr._/17.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. Timișoara, P. M. Timișoara și M. Timișoara prin P..
Tribunalul a reținut următoarele:
P. chiar cererea de chemare in judecata reclamanta a indicat ca adresa de domiciliu adresa din Timisoara, ., jud. Timis, adresa la care a fost citata pentru primul termen de judecata, din 17.10.2011, cu mentiunea de a achita taxa judiciara de timbru de 8 lei si timbru judiciar 0,3 lei. Procedura de citare a fost legal indeplinita, conform art. 90 al. 1 C.pr.civ. raportat la art. 92 C.pr.civ., prin afisare la adresa indicata de reclamanta in data de 17.05.2011 (fila 21 fond). Astfel fiind, cata vreme reclamanta a indicat un domiciliu procedural ales doar dupa ce a fost legal citata la adresa indicata initial (domiciliul procedural ales fiind adus la cunostinta instantei la 5 luni dupa indeplinirea legala a procedurii de citare cu reclamanta), prima instanta nu avea obligatia de a repeta citarea reclamantei pentru termenul din 17.10.2011 la noua adresa indicata.
Împotriva deciziei civile nr. 1026/ 09.12.2011 a Tribunalului T. a declarat recurs în termenul legal reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și solicitând casarea ambelor hotărâri cu trimiterea spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că deși instanța era obligată să lămurească această cauză cub toate aspectele, a dat dovadă de formalism excesiv și a procedat la anularea acțiunii.
S-a mai arătat că în speță se viza recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Curtea, examinând decizia civilă recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de art. 304 pct. 9, art. 3041, cu aplicarea dispozițiilor art. 299 și următoarele raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă a constatat că recursul este fondat.
Astfel, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Timișoara reclamanta viza recunoașterea dreptului ei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, act normativ invocat ca temei de drept al cererii sale de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 10/200, toate cererile și acțiunile în justiție sunt scutite de la plata taxelor de timbru.
În consecință, în mod greșit prima instanță a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a taxelor legale de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997 republicată și a aplicat dispozițiile art. 20 în sensul anulării acțiunii ca netimbrată.
Față de cele de mai-sus, Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta E. M. împotriva deciziei civile nr. 1026/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
De asemenea, va casa decizia civilă nr. 1026/09.12.2011 a Tribunalului T. și sentința civilă nr._/17.10.2011 a Judecătoriei Timișoara și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă E. M. împotriva deciziei civile nr. 1026/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Casează decizia civilă nr. 1026/09.12.2011 a Tribunalului T. și sentința civilă nr._/17.10.2011 a Judecătoriei Timișoara și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. N. M. G. C. P.
GREFIER,
D. B.
Red. E. N./ 28.05.2012
Tehnored D.B./ 30.05.2012
Ex.2
Primă instanță: Judecătoria Timișoara - jud. D. I. A.
Instanța de apel: Tribunalul T. - jud. M. R., jud. A. C.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 5/2016. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 163/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
