Expropriere. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 149/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 149
Ședința publică din 13 februarie 2014
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G. JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: S. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât S. R. prin C. SA, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. E., împotriva Sentinței civile nr.3184 din 19.11.2013 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. D. pentru pârâtul recurent, iar pentru reclamanta intimată T. E. (lipsă) se prezintă avocat M. A. în substituirea av. Stoianov L..
Ministerul Public este reprezentat de procuror D. L. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtului recurent semnează cererea de recurs și, nefiind cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat G. D., pentru pârâtul recurent S. R. prin C. SA, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, premisa fiind aceea că S. R. a plătit un preț corect, motiv pentru care se impune, pe fond, respingerea acțiunii promovate de reclamantă. Susține că nici pretențiile adiacente nu sunt întemeiate și nici dovedite.
Avocat Mușătoriu A., pentru reclamanta intimată T. E., solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de pârât.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. Sentința civilă nr.3184 din 19.11.2013 pronunțată de T. A. a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta T. E. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. SA – Direcția R. de Drumuri și Poduri Timișoara, având ca obiect despăgubiri, a fost anulată în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 72/111/10.10.2011, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 4469,60 euro cu titlu de despăgubiri, cu dobândă legală aferentă, calculată de la data de 10.10.2011, precum și la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință T. A. a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.02.2012, reclamanta T. E. a chemat în judecată pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale solicitând obligarea acestuia, în calitate de expropriator, la anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 72/111/10.10.2011 și obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri în sumă de 10.790 euro pentru terenul expropriat în suprafață de 1.079 mp.
În dezvoltarea motivelor susține că, în calitate de proprietar al terenului situat în Pecica, înscris în CF_ nedefinitivă Pecica, nr. cadastral_, în suprafață de 11.400 mp, a fost înștiințat că pe o suprafață de 1.079 mp urmează a se construi autostrada A. – Nădlac, iar ca un echivalent al parcelei expropriate urmează a i se plăti despăgubiri materiale.
În data de 08.10.2011, cu ocazia întrunirii Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004, prin procesul-verbal cu nr.72/111 s-a stabilit, ca limită a despăgubirilor, suma de 0,16 euro/mp, însă reclamanta nu este de acord cu această sumă, pe care o consideră derizorie atât față de valoarea de circulație a terenurilor pe piață, cât și față de valoarea despăgubirilor acordate anterior care aveau o valoare cuprinsă între 4,34 euro/mp și 10 euro/mp, în condițiile în care valoarea medie de piață pentru terenurile extravilane din jurul orașului Pecica, având categoria de folosință superioară, este de 10 euro /mp.
În același sens invocă reclamanta dispozițiile art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr.33/1994 - aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, conform cărora „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane de același fel în unitatea administrativ - teritorială la data întocmirii raportului de expertiza precum si de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare si dovezile prezentate de aceștia".
Așadar, în ceea ce privește prima componentă a despăgubirii, respectiv „valoarea reală" a bunului expropriat, consideră că această valoare este determinată de prețul cu care se vând imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de evaluare, iar la calcularea cuantumului despăgubirilor trebuie avute în vedere inclusiv daunele aduse proprietarului, aspecte care în cazul de față nu au fost luate în considerare; ori, în prezent, pe acest teren este imposibil a se mai efectua culturi agricole în condițiile în care accesul este restricționat.
Apreciază că la stabilirea cuantumului despăgubirilor trebuie avută în vedere inclusiv valoarea prejudiciului cauzat proprietarului prin lipsa de folosință, în condițiile în care dacă acesta ar însămânța terenul cu o cultură de floarea soarelui ar obține o producție medie de 3.500 kg/ha, cu o valoare de 8.750 lei/an, iar în 30 ani, ar obține 262.500 lei, ceea ce nu acoperă sub nici o formă valoarea despăgubirilor.
Mai mult decât atât, învederează reclamanta că prin diferența existentă între valoarea stabilită după . Legii nr.255/2010 și cea stabilită anterior, pentru aceleași terenuri, cu aceeași categorie de folosință, se creează o discriminare între oamenii aparținând aceleași localități și care au în proprietate aceleași categorii de terenuri, unele dintre ele chiar învecinate.
Față de aceste considerente, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept invocă dispozițiile art.9 pct.10 din HG nr.941/2004, iar în probațiune depune înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă, pârâtul prin reprezentant a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, că despăgubirile stabilite prin hotărârea de expropriere au fost corect calculate.
Arată că, la momentul promovării Proiectului de Hotărâre a Guvernului nr.416/2010, procedurile de expropriere aplicabile au fost cele prevăzute de Legea nr.198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local și de Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 434/2009 pentru acele imobile proprietate privată care se regăsesc pe culoarul de expropriere aferent proiectului, prevederi în baza cărora expropriatorul a întocmit o documentație tehnico-economică cuprinzând date privind încadrarea lucrării în planurile de urbanism și amenajare a teritoriului și planuri cu amplasamentul lucrării care conțin delimitarea suprafețelor și a construcțiilor propuse spre expropriere.
În prezent, afirmă pârâtul, cadrul legal în materie de expropriere îl reprezintă Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, iar potrivit art. 5 din această lege, expropriatorul are obligația de a aproba, prin hotărâre de guvern, lista proprietarilor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, așa cum rezultă din evidențele unităților administrativ – teritoriale; indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiții Autostrada Nădlac - A. au fost aprobați prin Hotărârea
Guvernului nr. 1480/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 8 decembrie 2009, iar prin Hotărârea Guvernului nr. 416/2010 s-a aprobat amplasamentul lucrării, declanșarea procedurilor de expropriere pentru imobilele situate pe amplasamentul lucrării, precum și suma globală estimată, cu titlu de despăgubire, în valoare de 63.000 lei, rezultată din raportul de expertiză întocmit de către un expert autorizat ANEVAR, angajat de către expropriator, în conformitate cu vechiul cadru legislativ în materie de expropriere; această sumă a fost ulterior suplimentată cu 17.500 lei, prin Hotărârea Guvernului nr. 1248/2010, în situația în care suma globală necesară acestui proiect era de 80.500 lei.
În raport de prevederile art.11 din Legea nr.255/2010, s-a procedat la evaluarea proprietăților imobiliare expropriate de către un evaluator specializat, membru ANEVAR, stabilindu-se, în conformitate cu standardul internațional IVS, că suprafața totală ce urmează a fi expropriată este de 865.211 mp, cu o valoare totală a despăgubirilor în cuantum de 684.356,29 lei.
Așadar, conchide pârâtul că atât timp cât raportul de evaluare a fost întocmit analizând piață specifică a proprietăților imobiliare în cauză, întemeindu-se pe criterii precum definirea pieței (tipul de proprietate, potențialul de a produce venituri, localizare, caracteristicile investitorilor și arendași), gradul de fertilitate al terenului sau echilibrul pieței (cererea, oferta competitiva, etc.), hotărârea de expropriere este temeinică și legală, iar susținerile reclamantei sunt nefondate și se impune respingerea acestora ca atare.
P. completarea la motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta subliniază că, așa cum prevăd chiar dispozițiile art.31 din Legea nr.255/2010, actualizată, expertizele de evaluare a terenurilor întocmite în baza HG nr.416/28.04.2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul de utilitate publică Autostrada A. – Nădlac, rămân valabile, cu atât mai mult cu cât niciunde în cuprinsul hotărârii de modificare a HG nr.416/2010 nu se menționează că noile sume stabilite ca despăgubiri ar fi fost stabilite printr-o nouă expertiză; ori chiar dacă s-ar invoca efectuarea unei alte expertiză de evaluare, aceasta nu ar putea fi luată în considerare deoarece ar presupune că doi experți ai pârâtei să se contrazică.
Nu în ultimul rând, precizează reclamanta că la stabilirea despăgubirilor nu pot fi avute în vedere nici valorile stabilite prin expertizele notarilor publici, întrucât acestea stabilesc niște valori orientative și nicidecum niște valori care să determine valoarea reală a terenurilor compusă din valoarea de circulație și prejudiciul cauzat proprietarului prin lipsa de folosință.
P. concluziile scrise depuse la data de 07.11.2012, pârâtul prin reprezentant a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că expertiza efectuată în cauză nu este concludentă pentru stabilirea valorii despăgubirilor întrucât nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare; în opinia sa, expertiza nu pornește de la prețurile la care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel situate în aceeași unitate administrativă, ci de la oferte culese de pe internet care prezintă semne de întrebare privitoare la veridicitatea acestora.
Apreciază că singurul raportul de expertiză concludent în prezenta cauză este cel întocmit de . prin care s-a stabilit cu exactitate valoarea justă ce trebuie acordată persoanei expropriate cu titlu de despăgubire.
P. concluziile scrise depuse cu ocazia amânării de pronunțare, reclamanta arată că își susține acțiunea astfel cum a fost formulată și motivată, reiterează aspectele invocate anterior și conchide că raportul de expertiză efectuat în cauză de comisia de experți este cel concludent și relevant în stabilirea unei juste despăgubiri aferente exproprierii.
P. sentința civilă nr. 281/29.01.2013 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta T. E., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, având ca obiect despăgubiri. S-a anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.72/111/10.10.2011. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.527 lei cu titlu de despăgubiri. S-au respins restul pretențiilor solicitate. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. decizia civilă nr. 626/23.04.2013 Curtea de Apel Timișoara a admis recursurile declarate de reclamanta T. E. și pârâtul S. român prin M.T.I. – C.N.A.D.N.R. și D.R.D.P. Timișoara împotriva sentinței civile nr. 281/29.01.2013 pronunțată de T. A. - Secția Civilă. A casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la T. A..
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 31.05.2013 la T. A. cu nr._, prin Încheierea din data de 25.06.2013, instanța dispunând efectuarea suplimentului raportului expertizei conform considerentelor deciziei de casare, obligatorii pentru instanța de fond.
P. încheierea ședinței publice din data de 25.06.2013, s-a dispus experților P. G., B. V. și B. M. să efectueze un supliment de expertiză potrivit considerentelor deciziei pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, iar la data de 23.09.2013, s-a depus la dosar această probă.
Potrivit îndrumărilor Curții de Apel Timișoara din decizia de casare, s-a efectuat un supliment de expertiză, în cadrul căruia experții pentru stabilirea valorii de piața a terenului expropriat, au utilizat metoda comparației (primul criteriu de comparabilitate l-a constituit localizarea - extravilanul localității Pecica, pentru eventualele diferențe efectuându-se corecții conform ghidurilor metodologice de evaluare).
În urma procesului de evaluare a rezultat, conform fisei anexate, valoarea de piață unitară pentru terenul evaluat, de 3,7 euro/mp.
Experții au mai precizat că valoarea obținută este similară cu cele obținute prin metoda comparațiilor cu analiza statistica, metoda comparațiilor cu utilizarea de oferte vânzare terenuri respectiv metoda de randament (ultimele doua utilizate în raportul de expertiza inițial).
Având în vedere valoarea de piață unitară obținută în prezentul supliment la raportul de expertiză elaborat în acest dosar ( 3,70 euro/mp) și explicațiile referitoare la daune, din raportul de expertiză efectuat în prima judecată asupra fondului rezultă: valoarea terenului – 3992 euro, suma necesară pentru redobândirea aceleiași suprafețe de teren – 199,60 euro (5% din 3992) și suma de 278 euro – ce reprezintă cheltuieli de transport.
În raportul de expertiză se arată că dacă un proprietar de teren dorește să-și cumpere o altă parcelă de teren cu o suprafață identică (sau apropiată) cu suprafața terenului expropriat, acesta va avea o cheltuială în plus față de valoarea de bază a terenului. Cheltuiala în plus este formată din suma mai multor cheltuieli suplimentare cum ar fi: comision din prețul noului teren plătit unei agenții imobiliare, taxe privind transcrierea terenului și alte cheltuieli neprevăzute (culegeri de informații despre terenuri similare supuse procesului de vânzare, deplasări la fața locului, agentul imobiliar, la oficiul de cadastru, primărie, etc.).
Din analiza schiței anexate prezentei expertize reiese că accesul la parcelele rămase după expropriere nu se mai poate face pe drumurile de exploatare existente, deoarece acestea nu vor subtraversa sau supratraversa autostrada și de aceea distanța necesară a ajunge la prezentele parcele crește mărind distanța parcursă de utilajele necesare pentru a efectua diversele lucrări agricole. Accesul se va face prin traversarea autostrăzii în zona nodurilor, lucru ce va duce la un consum mai mare de carburant al diferitelor utilaje ( tractoare, autocamioane, combine de recoltat, etc.).
P. urmare, instanța a apreciat că aceste daune se cuvin reclamantei, totalul acestora fiind 4469,60 euro.
În ce privește dauna datorată ca urmare a necultivării terenului instanța apreciază că aceasta nu poate fi acordată, în condițiile în care reclamantul nu a făcut vreo dovadă că, anterior exproprierii, suprafața de teren ar fi fost cultivată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a pronunțat soluția mai sus menționată
Împotriva Sentinței nr.3184/19.11.2013 pronunțată de T. A. a declarat recurs pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs a arătat că despăgubirea propusă și neacceptată de expropriat se compune din valoarea reala a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar ambele componente au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor propuse a fi plătite. Prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare care a stat la baza propunerii despăgubirilor este unul corect, datele cuprinse în raportul de evaluare întocmit de .. fiind în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și sunt susținute și de exemple de oferte de vânzare a terenurilor în zona.
În concret, conform Raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T. Pecica, jud. A., întocmit în mai 2011, suprafața totala ce urmează a fi expropriata este de_ mp, având o valoare de despăgubire totala de 684.356,29 lei. Raportul de evaluare a fost întocmit în concordanta cu reglementările Standardelor Internaționale de Evaluare de către domnul Ing. G. N., expert evaluator bunuri mobile și proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR, legitimație nr. 6253, și calitatea de Expert funciar membru AEF, legitimație nr. 018 și de către doamna Ec. G. N., expert proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR, legitimație nr. 1222. Valoarea de despăgubire a fost estimata conform prevederilor Legii 255/2010 și Legii 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare speciala a terenurilor compusa din valoarea reala a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
De asemenea, s-a susținut că raportul de evaluare a fost întocmit analizând piața specifica a proprietăților imobiliare în cauză, întemeindu-se pe criterii precum: definirea pieței (tipul de proprietate, potențialul de a produce venituri, localizare, caracteristicile investitorilor și arendași), gradul de fertilitate al terenului sau echilibrul pieței (cererea probabil, oferta competitiva, etc).
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
P. concluziile scrise depuse la dosar reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de recurs, precum și față de prevederile art.304 ind.1 C.pr.civ., Curtea de apel reține următoarele:
În conformitate cu dispoz. art.316 rap. la art.304 ind.1 și art.295 alin1 C.pr.civ., instanța de recurs poate examina cauza doar prin prisma motivelor invocate prin cererea de recurs (care pot fi altele decât cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.), cu excepția prevăzută de art. 306 alin. 2 C.pr.civ. vizând motivele de ordine publică. Cu alte cuvinte, simpla nemulțumire a părții cu privire la sentința recurată, fără a fi indicate în concret motivele pentru care se consideră această hotărâre netemeinică sau nelegală, nu este suficientă.
În cauza de față, prima instanță, în rejudecare, după administrarea probei impuse de instanța de recurs în conformitate cu dispoz. art.315 alin.1 C.pr. civ., a admis cererea reclamantei și a majorat cuantumul despăgubirilor cuvenite acestora ca urmare a exproprierii având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către comisia de experți numită de tribunal, precum și dispozițiile legale indicate în considerentele hotărârii recurate.
Împotriva sentinței tribunalului a formulat recurs numai pârâtul, acesta în esență expunând dispozițiile legale privind procedura de expropriere pentru terenul în litigiu și argumentând faptul că raportul de evaluare pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T. Pecica, jud. A., întocmit în mai 2011 de . fost întocmit în concordanta cu reglementările Standardelor Internaționale de Evaluare de către experți membri ANEVAR, iar valoarea de despăgubire a fost estimata conform prevederilor Legii 255/2010 și Legii 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare speciala a terenurilor compusa din valoarea reala a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Curtea constată că susținerile recurentului au caracter general, nefiind critici punctuale și concrete ale modului în care instanța a interpretat și aplicat normele legale pe care și-a întemeiat hotărârea, ale concluziilor raportului judiciar de expertiză pe baza căruia tribunalul a pronunțat sentința recurată, ale modului în care experții au ajuns la concluziile expuse în raportul întocmit, ale criteriilor avute în vedere de aceștia și de instanță pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor. Cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul în baza dispoz. art.315 alin.1 C.pr.civ. a administrat proba cu expertiza tehnică așa cum a fost îndrumat de instanța de recurs, având în vedere criteriile expuse în decizia anterioară de casare.
Deoarece recurentul pârât nu a formulat critici în sensul menționat mai sus, în lipsa investirii, nici instanța de recurs nu poate examina sentința sub aceste aspecte, conform dispoz. art.316 rap. la art.304 ind.1 și art.295 alin1 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, deoarece dispozițiile art. 306 alin. 2 C.pr.civ. nu sunt incidente în cauză, în baza art. 312 alin. C.pr.civ., instanța va respinge recursul formulat de recurentul pârât S. R. prin C. împotriva Sentinței civile nr.3184 din 19.11.2013 pronunțată de T. A..
Având în vedere soluția pronunțată, precum și faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, Curtea nu va acorda astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurentul pârât S. R. prin C. SA în contradictoriu cu intimata reclamantă T. E. împotriva Sentinței civile nr.3184 din 19.11.2013 pronunțată de T. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
S. C.
Red. A.M.N. – 21.02.2014
Tehnored. S.C. - 2 ex./21.02.2014
T. A., Judecător T. B.
| ← Expropriere. Decizia nr. 163/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Legea 10/2001. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
