Pretenţii. Decizia nr. 483/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 483/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 483/R
Ședința publică din 22 mai 2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. P.-D.
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de reclamantul M. Timișoara prin P., împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ 0*, în contradictoriu cu pârâții C. E., C. A., C. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile lipsesc.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia judecării în fond a recursului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 15.05.2014 care face parte integrantă din prezenta decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată la data de 22 mai 2014.
CURTEA
În deliberare, reține următoarele:
P. Încheierea de ședință din data de 11.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ 0*, Tribunalul T. a decis să mențină măsura suspendării judecării cauzei dispusa prin încheierea de ședința din 18.06.2013 în baza art. 243 pct.1 C.p.c și depunerea dosarului în arhiva instanței în nelucrare până la indicarea moștenitorilor după defunctul C. V..
Tribunalul, investit cu soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. Timișoara prin P. în contradictoriu cu pârâții C. E., C. A., C. V., având ca obiect pretenții, a opinat că, având în vedere ca nu a fost dezbătuta succesiunea după defunctul C. V., iar la termenul de judecată din 11.02.2014 părțile sunt în imposibilitate de a indica moștenitorii pentru introducerea, în cauza a acestora, a decis menținerea suspendării judecării cauzei în baza art. 243 pct.1 C.p.c până la indicarea moștenitorilor, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședința din 18 iunie 2013.
Împotriva aceste încheieri a declarat recurs, în termen, reclamantul M. Timișoara, prin P., motivat în drept cu disp.art.304 pct.8 și 9 C.pr.civ.
Recurentul a susținut că încheierea de menținere a suspendării este nelegală întrucât reclamanta a solicitat repunerea pe rol a prezentei cauze anexând adresa Camerei Notarilor Publici cu nr. 2938/23.09.2013 prin care i s-a adus la cunoștință că, din verificările efectuate în registrul de evidență a procedurilor succesorale ale circumscripției Judecătoriei Timișoara rezultă că succesiunea defunctului C. V., decedat la data de 22.02.2013 conform actului de deces nr. 624/22.02.2013 cu ultimul domiciliu în Timișoara, . nu figurează ca fiind dezbătută prin procedură succesorală notarială de la data decesului și până în prezent.
De asemenea, prin adresa nr. 87/17.02.2014 a Camerei Notarilor Publici Timișoara se reiterează cele menționate mai sus.
P. cererea de repunere pe rol din data de 17.01.2014, a dosarului cu nr._ 0* formulată în contradictoriu cu pârâții C. E. cu domiciliul în Timișoara, ., . cu domiciliul în Timișoara, .. 22, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a moștenitorului C. V. (W. V.) fiul lui C. V. (-decedat la data de 22.02.2013) și a lui C. E., CNP_,domiciliat în Timișoara, .. 6 . CI. . nr._
Pentru dovedirea celor arătate a anexat copii de pe extrasul de pe actul de naștere al numitului C. V. nr._/23.12.2013 emis de către Direcția de Evidență a Persoanelor Timișoara, în baza prevederilor art. 245 alin. 2 vechiul C.proc.civ.
În concluzie, suspendarea prezentei cauze nu este justificată de o administrare mai riguroasă a actului de justiție și nici oportună, motiv pentru care se impunea respingerea cererii de suspendare, cu atât mai mult cu cât pârâții nu au niciun interes să dezbată succesiunea după autorul C. V., așteptând perimarea prezentei cauze.
Legea nu condiționează în mod expres reluarea judecății de depunerea unui certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor ci, ceea ce trebuie dovedit este filiația cu defunctul.
A interpreta altfel, ar însemna ca succesibilii să nu dezbată niciodată moștenirea, iar dreptul reclamantului nu s-ar putea realiza.
Dezbaterea succesiunii este imprescriptibilă, poate fi făcută oricând, indiferent de cât timp a trecut de la data decesului debitorului, iar potrivit art. 1103 C.civ. din noul C.civ., dreptul de opțiune succesorală se exercită în timp de un an de la data decesului lui de cujus.
Așadar, aceiași perioadă de timp cât durează termenul în care cauza suspendată poate fi repusă pe rol.
Mai mult, în baza art. 1108 C.civ., acceptarea succesiunii poate fi făcută și tacit când succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moștenitor.
Intimata C. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, analizând recursul reclamantului, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. C.pr.civ. rap.la art.312 C.pr.civ., va constata că acesta este neîntemeiat, în cauză nefiind incidente motivele de modificare prev. de art.304 pct.8 și9 C.pr.civ.
În acest sens, curtea va constata în primul rând faptul că invocarea de către reclamant a dispozițiilor art. 304 pct.8 C.pr.civ. nu are nicio legătură cu prezenta cauză, câtă vreme subiect de dispută între părțile litigante nu este un act juridic în sens de negotium juris, adică un contract litigios, ale cărui clauze să fi suferit o interpretare eronată din partea instanțe de fond sau de apel.
Pe de altă parte, Curtea va constata că recursul nu este fondat din perspectiva art.304 pct.9 C.pr.civ. întrucât încheierea de suspendare a cauzei în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. este legală.
Astfel, în ipoteza prevăzută de art.243, potrivit art. 245 pct. 2 C.pr.civ., judecata reîncepe prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor.
Or, așa cum susține chiar recurentul, până la această dată nu a fost dezbătută succesiunea după defunctul C. V., astfel că în mod corect instanța a dispus suspendarea, iar ulterior a respins cererile de repunere pe rol a cauzei cu motivarea că în cauză nu au fost indicați moștenitorii defunctului.
Mențiunea din textul legal mai sus menționat face referire explicit la moștenitorii defunctului, iar calitatea de moștenitor se dovedește cu certificatul de moștenitor sau cu certificatul de calitate de moștenitor, act pe care recurenții nu sunt în măsură să-l prezinte.
Recurenții interpretează textul legal în mod eronat, susținând că este suficient pentru repunerea pe rol a cauzei să indice persoanele cu vocație succesorală, interpretare care însă excede dispozițiilor legale.
Dacă recurentul este interesat de soluționarea prezentului litigiu, are la îndemână o altă acțiune prin care să solicite instanței să stabilească calitatea de moștenitori ai pârâtului defunct, inclusiv acțiunea oblică prin care poate prova dezbaterea succesorală după defunct, cu atât mai mult cu cât, spre exemplu, unul dintre potențialii succesibil, în persoana intimatului numit tot C. V. a declarat explicit în instanță că nu acceptă succesiunea defunctului (fila 51 – dosar Tribunal).
Simpla indicare a persoanelor cu vocație succesorală și prezentarea actelor de stare civilă nu poate echivala cu dovedirea calității de moștenitor, ci pot face doar dovada rudeniei cu defunctul și eventuala vocație succesorală.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art. 312 C.pr.civ. raportat la art.304 pct.8 și 9 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de reclamantul M. Timișoara, prin primar împotriva Încheierii de ședință din data de 11.02.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 0*.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamantul M. Timișoara prin P., împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ 0*.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N. C. P.
GREFIER,
R. P.-D.
Red. C.P. / 25.05.2014
Tehnored. R.P.D. – 22.05.2014
Primă instanță: Tribunalul T. - Judecător: C. P.
2EX/SM
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 490/2014. Curtea de... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 493/2014. Curtea... → |
|---|
