ICCJ. Decizia nr. 1062/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1062
Dosar nr. 8097/2004
Şedinţa publică din 11 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 3 septembrie 2002, reclamantul P.G. a formulat plângere împotriva dispoziţiei nr. 302 din 21 noiembrie 2001 emisă de Primarul municipiului Vatra Dornei, solicitând desfiinţarea acesteia.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, respectând dispoziţiile Legii nr. 10/2001, a formulat notificare prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Vatra Dornei, compus din casă şi suprafaţa de 267 mp teren aferent construcţiei.
Imobilul în litigiu a fost proprietatea tatălui reclamantului, P.A., decedat în anul 1997. În anul 1960, autorul reclamantului a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 413/1960, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 156/1961 a fostului Tribunal Regional Suceava la 15 ani muncă silnică şi confiscarea totală a averii pentru delapidare.
Prin procesul verbal din 24 februarie 1961 întocmit de executorul judecătoresc de pe lângă Tribunalul Vatra Dornei s-a dispus preluarea imobilului din Vatra Dornei, acesta trecând astfel în proprietatea statului.
Reclamantul a mai precizat că la data condamnării imobilul se afla în proprietatea mai multor cetăţeni evrei, autorizaţia de construire, fiind eliberată pe numele acestora. Ulterior, părinţii autorului reclamantului au cumpărat imobilul prin act sub semnătură privată.
Prin dispoziţia nr. 302 din 21 noiembrie 2001 dată de Primarul municipiului Vatra Dornei, reclamantului i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Vatra Dornei, cu motivarea că nu se încadrează în prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, nefiind preluat abuziv de către stat.
Prin sentinţa civilă nr. 783 din 4 decembrie 2002, Tribunalul Suceava a respins acţiunea reclamantului ca nefondată.
În esenţă, instanţa de fond a reţinut în motivare că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului ca urmare a condamnării autorului reclamantului pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, nefiind deci vorba despre o infracţiune politică şi prin urmare, cererea sa nu se încadrează în ipotezele prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul P.G., criticând hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate, în sensul că instanţa nu a observat că în executarea sentinţei penale nr. 413/1960 s-a predat fostului Sfat Popular al oraşului Vatra Dornei un alt imobil, respectiv cel situat în str. P.V. nr. 10 şi cu totul formal, întrucât acesta a rămas în posesia familiei sale. În schimb, construcţia şi terenul din str. P.V. nr. 2, care nu se aflau în proprietatea autorului reclamantului la data condamnării şi nu erau supuse confiscării, au fost preluate abuziv şi închiriate unor terţe persoane.
Prin Decizia civilă nr. 89 din 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca nefondat, reţinând în considerente că potrivit Legii nr. 10/2001 sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii doar persoanele fizice care erau proprietare ale imobilului la data preluării abuzive, precum şi moştenitorii acestora. Or, autorul reclamantului nu avea în proprietate imobilul la data preluării lui de către stat, fiind doar un posesor de fapt.
Împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Suceava a formulat recurs reclamantul P.G., criticând hotărârea sub aspectul greşitei interpretări a actelor aflate în dosar, respectiv a sentinţei civile nr. 688 din 19 septembrie 2000 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Astfel, prin sentinţa menţionată s-a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa de 267 mp, însă acesta consideră că de fapt s-a stabilit că în momentul preluării abuzive a imobilului de către stat (1961, 1962), acesta era proprietatea autorului său, fiind cumpărat de la proprietarii tabulari cu act sub semnătură privată, ulterior neputându-se încheia actul autentic întrucât autorul său a fost arestat.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma.
Prin notificarea adresată Primăriei municipiului Vatra Dornei, reclamantul P.G. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Vatra Dornei, str. P.V. nr. 2, acelaşi imobil fiind menţionat şi în acţiunea introductivă, precum şi în căile de atac.
Se constată însă că în procesul verbal de executare întocmit la data de 24 februarie 1961 de către executorul judecătoresc în baza sentinţei penale nr. 413/1960, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 156/1961 a fostului Tribunal Regional Suceava, se dispune confiscarea imobilului situat în Vatra Dornei, str. P.V. nr. 10.
Prin urmare, primul aspect care trebuia clarificat de către instanţa de fond era cel referitor la stabilirea exactă a imobilului care face obiectul litigiului, respectiv cel situat în str. P.V. nr. 2 sau str. P.V. nr. 10 şi care dintre aceste imobile a fost preluat de către stat ori a fost supus confiscării ca urmare a condamnării penale suferite de autorul reclamantului.
Se impune aşadar admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 89 din 4 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava, precum şi a sentinţei nr. 783 din 4 decembrie 2002 a Tribunalului Suceava şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond pentru a administra probatorii (eventual expertiză topografică), în vederea stabilirii identităţii imobilului revendicat de către reclamantul P.G.
Cu ocazia rejudecării, se vor analiza şi celelalte motive invocate de reclamant în legătură cu încadrarea acţiunii sale în prevederile Legii nr. 10/2001, raportat la imobilul identificat în urma probatoriilor ce vor fi administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P.G. împotriva deciziei nr. 89 din 4 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava.
Casează Decizia recurată, precum şi sentinţa nr. 783 din 4 decembrie 2002 a Tribunalului Suceava.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1049/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 940/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
