ICCJ. Decizia nr. 121/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 121.
Dosar nr. 11056/2004
Şedinţa publică din 17 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4795 din 18 august 2003 reclamanţii M.A. şi M.R. au chemat în judecată pe pârâta I.I. şi au solicitat să se dispună evacuarea acesteia din apt. nr. 15 situat în oraşul Buftea, pentru lipsa titlului locativ.
Judecătoria Buftea prin sentinţa civilă nr. 2625 din 6 octombrie 2003 a respins acţiunea cu motivarea că exista o promisiune de vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu încheiată de reclamanta M.R., în calitate de promitent şi pârâta I.I., pentru preţul de 9 milioane lei, achitat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 120 din 26 ianuarie 2004 a admis apelul declarat de reclamantul M.A. împotriva sentinţei civile nr. 2625 din 6 octombrie 2003 a Judecătoriei Buftea pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis acţiunea şi a dispus evacuarea pârâtei din apartament.
S-a reţinut că pârâta locuieşte în apartamentul în litigiu fără titlu întrucât pe de o parte imobilul în litigiu este proprietatea reclamanţilor, iar pe de altă parte acţiunea prin care pârâta a solicitat să se constate valabilitatea convenţiei de vânzare cumpărare încheiată cu reclamanta a fost respinsă prin hotărâre judecătorească definitivă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 120 din 26 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a declarat recurs pârâta I.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel i-a încălcat dreptul de apărare întrucât i-a respins nejustificat cererea pe care a formulat-o pentru a-şi angaja apărător.
Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 156 C. proc. civ. instanţa va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. Când instanţa refuză amânarea judecăţii pentru acest motiv, la cererea părţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Pârâta I.I. a solicitat, la data de 26 ianuarie 2004 amânarea cauzei pentru lipsă de apărare însă nu a motivat în nici un mod cererea sa.
Instanţa de apel, neexistând motive temeinice, a respins corect cererea de acordare a unui nou termen de judecată. Pârâta nu a solicitat amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise.
Cum instanţa de apel a făcut în cauză o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 156 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta I.I. împotriva deciziei nr. 120/A din 26 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1226/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1196/2004. Civil. Contestatie în anulare.... → |
|---|
