ICCJ. Decizia nr. 1284/2004. Civil. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1284/2004
Dosar nr. 1564/2002
Şedinţa publică din 13 februarie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 aprilie 2002 S.C. D. SRL Arad, prin reprezentant legal, a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe prevederile art. 317 alin. (2) şi art. 318 alin. (1) C. proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 1194 din 22 martie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie.
S-a susţinut că prin menţionata decizie recursul pe care contestatoarea l-a declarat împotriva deciziei civile nr. 88 din 21 iunie 2001 a Curţii de Apel Timişoara a fost respins fără a fi judecat în fond. Pe de altă parte, Curtea Supremă de Justiţie a omis să cerceteze două dintre motivele de recurs, referitoare la greşita compunere a completului de judecată în apel şi nemenţionarea în Decizia recurată a căii de atac şi a termenului în care poate fi exercitată.
A fost ataşat dosarul nr. 3357/2001 al Curţii Supreme de Justiţie în care s-a pronunţat Decizia atacată cu contestaţie în anulare.
Examinând cauza, Curtea reţine caracterul vădit nefondat al cererii. Contestatoarea fie că se află într-o gravă eroare (explicabilă prin aceea că a formulat cererea înainte de redactarea deciziei atacate), fie îşi exercită cu rea-credinţă drepturile procesuale. Aceasta, deoarece toate susţinerile din contestaţie sunt în mod evident contrazise de o simplă lectură a deciziei atacate.
Este de reţinut în primul rând că recursul a fost judecat în fond. Este adevărat că acţiunea recurentei reclamante a fost respinsă pentru lipsa calităţii procesuale active, însă în recurs au fost examinate nu numai această problemă, ci şi cele două critici privind pretinse încălcări ale normelor de procedură, ca şi o susţinere, făcută pentru prima dată în faţa Curţii, privind natura juridică a acţiunii.
În raport de aceste patru aspecte analizate, Curtea a respins recursul în fond.
Cu privire la „omisiunea" Curţii de a se pronunţa asupra criticilor în materie procedurală, în decizie se menţionează:
„Pretinsa compunere greşită a instanţei nu este decât o eroare materială fără consecinţe juridice. Faptul că în preambulul hotărârii sunt trecute numele a trei judecători, iar dispozitivul (ca şi minuta de altfel) sunt semnate de cei doi judecători care au soluţionat cauza, în compunerea prevăzută de lege, nu constituie o cauză de nulitate în sensul prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ."
În continuare, în motivarea deciziei se arată:
„În ceea ce priveşte susţinerea că în decizie nu se menţionează calea de atac şi termenul exercitării, ea nu corespunde realităţii, în dispozitiv stabilindu-se expres: cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare".
Cum caracterul nefondat al susţinerilor este vădit, Curtea va respinge cererea şi în baza dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., va obliga contestatoarea la cheltuieli de judecată către intimata S.C. B.I.E. S.R.L. Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. Arad împotriva deciziei nr. 1194 din 22 martie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia civilă.
Obligă pe contestatoare la plata a 10.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata S.C. B.I.E. S.R.L. Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1280/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1282/2004. Civil. Decadere din drepturi... → |
|---|
