ICCJ. Decizia nr. 1363/2004. Civil. Pretentii; obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1363
Dosar nr. 8579/2004
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la 5 mai 2003 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe pârâta I.I. pentru obligarea acesteia să-i plătească contravaloarea a 100 fire praz, 70 bucăţi varză, lucernei de pe 3424 mp şi a 25 m de gard din lemne. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei să readucă în stare de folosinţă fântâna proprietatea ei pe care aceasta a astupat-o.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentinţa civilă nr. 6269 din 9 decembrie 2003 a respins acţiunea cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că reclamanta nu şi-a dovedit pretenţiile, pe terenul proprietatea sa în toamna anului 2001 ea cultivând porumb şi roşii nu varză şi praz iar fântâna în discuţie a fost astupată fiind inutilizabilă din cauze naturale şi nu din vina pârâtei. Nu a fost dovedită nici însuşirea de către pârâtă a lucernei de pe terenul reclamantei.
Curtea de Apel Piteşti prin Decizia nr. 640/A din 31 martie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, constatând că instanţa de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, acţiunea fiind respinsă ca nedovedită, în cauză nefiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 şi art. 999 C. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Criticile s-au întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., dar în fapt s-au bazat pe împrejurarea că instanţele au făcut o greşită aplicare a probelor administrate în cauză, recurenta criticând de asemenea şi faptul că i s-au respins probele solicitate, trei martori şi o expertiză tehnică pentru stabilirea valorii pagubelor şi cauzelor degradării fântânii.
Recursul este neîntemeiat.
După apariţia OUG 138/2000 prin care a fost abrogat pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. nu se mai poate critica o hotărâre judecătorească pentru greşita interpretare a probelor.
Temeiul de drept invocat de recurentă, pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. nu a fost susţinut şi justificat de vreo dispoziţie precisă care să fi fost încălcată iar cât priveşte pct. 10 al aceluiaşi articol s-a făcut vorbire de probe solicitate şi neîncuviinţate de instanţă nu de probe administrate şi nesocotite de aceasta, conform cerinţelor precise ale textului învederat.
Pentru considerentele arătate recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.E. împotriva deciziei civile nr. 640/A din 31 martie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1495/2004. Civil. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1359/2004. Civil. încuviintare executare... → |
|---|
