ICCJ. Decizia nr. 1561/2004. Civil. Revendicare imobil + evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1561/2004
Dosar nr. 3314/2002
Şedinţa publică din 25 februarie 2004
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 noiembrie 1994 reclamanta U.C.E.C.O.M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. solicitând evacuarea acesteia din imobilul Vila P. situat în Predeal, judeţul Braşov.
La data de 18 iulie 1995, reclamanţii P.D., C.E., P.S., P.I. şi G.M. au chemat în judecată pe pârâta S.C. P. S.A. solicitând să le fie lăsat în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 1534 mp situat în Predeal, str. Eroilor, judeţul Braşov, precum şi construcţia Vila P. amplasată pe acesta.
Cele două dosare au fost conexate la data de 27 martie 1996 de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti.
Cu privire la prima acţiune, reclamanţii persoane fizice au formulat cerere de intervenţie în interes propriu solicitând să se constate că sunt proprietarii imobilului în litigiu.
Pârâta S.C. P. S.A. a formulat cerere reconvenţională solicitând obligarea titularilor dreptului de proprietate să-i restituie contravaloarea investiţiilor făcute şi acordarea unui drept de retenţie până la achitarea sumei.
După un ciclu procesual complet, în fond după casare, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin sentinţa nr. 522 din 26 aprilie 2000, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în evacuare formulată de U.C.E.C.O.M. în contradictoriu cu S.C. P. S.A.; a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de P.D., C.E., P.S., P.I. şi G.M.; a admis în parte acţiunea în revendicare astfel cum a fost precizată, formulată de P.D., C.E., P.S., P.I. şi G.M., obligând pe S.C. P. S.A. să lase acestora în deplină proprietate şi posesie imobilul Vila P. situat în Predeal, str. Eroilor şi teren în suprafaţă de 1534 mp; a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională, astfel cum a fost precizată, formulată de S.C. P. S.A.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut, în privinţa cererii de evacuare a S.C. P. S.A., că sentinţa civilă nr. 1550/1993 a Judecătoriei Braşov, pretins titlu de proprietate al reclamantei U.C.E.C.O.M., este o hotărâre judecătorească prin care s-a soluţionat o acţiune în constatare, nefiind susceptibilă de executare silită.
Pe de altă parte, între cele două părţi nu există nici un contract de locaţiune care să facă aplicabile dispoziţiile art. 1436 C. civ.
Cererea de intervenţie în interes propriu formulată în cauză a fost considerată inadmisibilă în raport de dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., reclamanţii având deschisă calea acţiunii în revendicare.
Cu privire la acţiunea în revendicare formulată de reclamanţii persoane fizice, instanţa a reţinut că imobilul, construcţie în litigiu a fost rechiziţionat de asistenţa socială C.F.R. înainte de 6 martie 1945, în momentul încetării cauzelor care au generat această măsură vila revenind în patrimoniul autorului A.S., iar terenul nu a trecut niciodată în proprietatea statului sau a altor persoane juridice.
S-a mai reţinut şi că reclamanţii şi-au probat dreptul de proprietate transmis pe cale succesorală de la A.S.
Cererea reconvenţională formulată de S.C. P. S.A. s-a reţinut a fi neîntemeiată, întrucât în cauză operează compensaţia judiciară în raport cu lipsa de folosinţă a reclamanţilor pe de o parte şi pe de altă parte investiţiile făcute s-au amortizat.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe au declarat apel P.D., C.E., P.S., P.I. şi G.M., S.C. P. S.A. şi U.C.E.C.O.M.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 228 din 29 mai 2002, a respins, ca nefondate, toate apelurile formulate în cauză.
S.C. P. S.A. şi U.C.E.C.O.M. au declarat recurs în contra acestei din urmă hotărâri.
În recursul său S.C. P. S.A. a formulat următoarele critici:
- instanţa de judecată a încălcat formele de procedură cu privire la efectuarea expertizei;
- în cauză s-a acordat ceea ce nu s-a cerut, neexistând un capăt de cerere legat de fructele civile culese prin exploatarea imobilului şi nici legat de compensarea legală;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii;
- hotărârea este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii;
- instanţa a lăsat nesoluţionate cererile formulate de U.C.E.C.O.M. (proprietar prin cumpărare la licitaţie publică) şi S.C. P. S.A. (proprietar potrivit Legii nr. 15/1990, nr. 31/1990 şi art. 480 C. civ.).
U.C.E.C.O.M. a criticat hotărârea atacată pentru următoarele motive:
- instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând înţelesul vădit neîndoielnic al acestuia;
- instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii;
- greşit a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de P.D., C.E., P.I., P.S. şi G.M.;
- greşit s-a conexat dosarul nr. 10804/1995.
Recursurile urmează a fi admise pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
Or, în prezenta cauză, împrejurările de fapt nu sunt deplin stabilite, în sensul că nu s-a determinat cu exactitate situaţia juridică a imobilului în litigiu de la data dobândirii acestuia de către A.S. (anul 1940) şi până în prezent.
În acest sens, se impunea ca, în cadrul administrării probei cu acte, să se solicite copia Registrului de Transcripţiuni şi Inscripţiuni care evidenţiază proprietarul imobilului şi actul în baza căruia s-a stabilit dreptul său de proprietate.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 313 C. proc. civ., recursurile vor fi admise, se va casa Decizia atacată iar cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de S.C. P. S.A. şi U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 228 din 29 mai 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1590/2004. Civil. Lg. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1579/2004. Civil. Pretentii. Recurs → |
|---|
