ICCJ. Decizia nr. 1710/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1710
Dosar nr. 40947/1/2004
Nr. vechi 18243/200.
Şedinţa publică din 16 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 562 din 19 decembrie 2003 a respins acţiunea formulată de reclamanta B.R. în contradictoriu cu Consiliul Local Urzicuţa Judeţul Dolj cu motivarea că, potrivit actului de partaj, încheiat la 5 iulie 1929 de către autorul contestatoarei B.E. şi a intimatei B.A., a atribuit dreptul de uzufruct pe tot timpul vieţii A.V., iar proprietatea asupra conacului din comuna Urzicuţa a fost transmisă celor 5 copii legitimi.
Reclamanta B.R. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 1159 din 12 august 2002 a Consiliului Local Urzicuţa de aplicare a Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat anularea dispoziţiei şi restituirea în natură a imobilului situat în comuna Urzicuţa, compus din casă, grajd, siloz, teren aferent în suprafaţă de 12.500 mp, cu motivarea că este moştenitoarea mamei sale B.E., proprietara imobilului (conac) ce a fost preluat abuziv de stat în anul 1949.
Din probele administrate în cauză, acte, raport de expertiză, rezultă că nu exista identitate între imobilele, cel solicitat de contestatoare şi cel pentru care a primit despăgubiri intimata B.A., conform Legii nr. 112/1995.
Deci una din succesoare a beneficiat de Legea nr. 112/1995, astfel că promovarea unei cereri în condiţiile Legii nr. 10/2001 este condiţionată de returnarea sumei primite ca despăgubire, actualizată, dacă imobilul nu a fost vândut.
Cum nu exista identitate între persoana care a formulat contestaţia şi beneficiara despăgubirilor la Legea nr. 112/1995 rezultă că soluţia pronunţată de Primăria comunei Urzicuţa prin care a respins cererea contestatoarei este corectă.
Reclamanta B.R. a formulat apel împotriva acestei sentinţe criticând-o pentru aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 1625 din 14 mai 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul declarat şi schimbând sentinţa apelată a dispus anularea dispoziţiei nr. 1159/2002 a Primarului comunei Urzicuţa, judeţul Dolj a admis cererea formulată de reclamantă şi a dispus retrocedarea în natură a conacului şi suprafeţei de teren de 1,25 ha, aceasta având un drept indiviz cu moştenitoarea B.A.
Se motivează că ambele au făcut dovada calităţii de moştenitoare de pe urma autorului V., iar în prezent există imobilul solicitat.
Împotriva acestei decizii a făcut recurs B.A., arătând că reclamanta B.R. nu are nici un drept de posesie asupra imobilului (conac) ce a aparţinut tatălui său V.N. Proprietăţile lui V.N. şi B.R. sunt complet diferite, aceasta rezultând din actele existente la dosar.
Analizând motivele de recurs prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt întemeiate.
Curtea de Apel nu a lămurit pe deplin situaţia de fapt. Astfel, pe calea recursului de faţă nu poate fi exercitat controlul judiciar în sensul reglementat de art. 314 C. proc. civ. De aceea se impune admiterea recursului şi casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel care prin mijloacele de probă pe care le va găsi utile va lămuri în patrimoniul căruia dintre autorii părţilor persoane fizice s-au aflat imobilele ce fac obiectul litigiului. Va verifica (stabili) dacă există sau nu identitate între imobilul din acest litigiu şi cel pentru care s-au acordat despăgubiri.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul B.A. împotriva deciziei civile nr. 1190 din 14 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1704/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1553/2004. Civil → |
|---|
