ICCJ. Decizia nr. 1942/2004. Civil. CONSTATARE NULITATE ANTECONTRACT. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1942
Dosar nr. 6038/2004
Şedinţa publică din 11 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta S.M.N. a chemat în judecată pe pârâtul B.V., solicitând constatarea nulităţii absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 130 din 23 ianuarie 2003, încheiat între pârât şi unchiul reclamantei, S.I.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că această convenţie este nulă pentru lipsa consimţământului, actul fiind încheiat cu 3 zile înaintea decesului şi semnat prin punere de deget.
Judecătoria Rădăuţi, prin sentinţa civilă nr. 2400 din 10 septembrie 2003, a respins acţiunea, reţinând că, în lipsa certificatului de moştenitor, reclamanta nu face dovada calităţii sale.
Prin Decizia civilă nr. 794 din 26 martie 2004, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 2400 din 10 septembrie 2003 a Judecătoriei Rădăuţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamanta justifică un interes în promovarea acestei acţiuni, având calitatea de moştenitoare a defunctului, dar, fiind vorba de un înscris autentic, acesta face dovada până la înscrierea în fals.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, reiterând, în esenţă, cele invocate în acţiune, invocând existenţa unui drept de proprietate asupra imobilului, stabilit în favoarea sa şi faptul că, defunctul nu putea încheia un astfel de act.
Recursul nu este întemeiat.
În raport de cauzele de nulitate invocate prin acţiune, de obiectul acesteia dedus judecăţii, prin hotărârea atacată s-a apreciat corect că, actul atacat fiind unul autentic, menţiunile cuprinse în acesta, ce ţin de constatările personale ale agentului instrumentator, cu privire la prezenţa părţilor, luarea consimţământului, semnarea înscrisului, fac dovada deplină până la înscrierea în fals.
Cum menţiunile făcute în acest sens relevă faptul că notarul s-a deplasat la domiciliul promitentului vânzător, pe care l-a găsit slăbit de boală şi bătrâneţe şi care în deplinătatea facultăţilor mentale a semnat înscrisul în faţa notarului, prin punere de deget, după ce a fost identificat şi legitimat, acţiunea a fost în mod legal respinsă.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.N. împotriva deciziei civile nr. 794 din 26 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2064/2004. Civil. Rectificare carte funciara.... | ICCJ. Decizia nr. 1893/2004. Civil. Pretentii. Recurs → |
|---|
