ICCJ. Decizia nr. 1946/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1946
Dosar nr. 34543/1/2004
Nr. vechi 12051/2004
Şedinţa publică din 21 februarie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul comunei Dobroteasa, judeţul Olt, prin Decizia nr. 79 din 26 octombrie 2001 a respins notificările prin care petentele S.A., M.M. şi A.V. au solicitat restituirea în natură a suprafeţei de 0,50 ha teren situat în comuna Dobroteasa şi a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent la valoarea de 554.900.000 lei.
Împotriva deciziei nr. 79 din 26 octombrie 2001 a Primarului comunei Dobroteasa judeţul Olt au formulat contestaţie petentele S.A., M.M. şi A.V., au solicitat anularea acesteia şi restituirea în natură a suprafeţei de 0,50 ha situat în intravilanul comunei Dobroteasa judeţul Olt.
Tribunalul Olt prin sentinţa civilă nr. 44 din 5 februarie 2002 a respins contestaţia cu motivarea că referitor la suprafaţa de 0,50 teren în litigiu succesorilor lui P.I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991a fondului funciar.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 165 din 27 iunie 2003 a admis apelul declarat de petentele S.A. şi A.V. împotriva sentinţei civile nr. 44 din 5 februarie 2002 a Tribunalului Olt pe care a schimbat-o în sensul că a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 79 din 26 octombrie 2001 emisă de Primarul comunei Dobroteasa, judeţul Olt şi a obligat Primăria comunei Dobroteasa să restituie în natură suprafaţa de 5927 mp situat în intravilanul comunei Dobroteasa, judeţul Olt cu motivarea că terenul în litigiu, preluat în mod abuziv, nu a constituit obiectul Legii nr. 18/1991.
Împotriva deciziei civile nr. 165 din 27 iunie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, a declarat recurs pârâta S.A. a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut că instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra declaraţiei autentică de renunţare la judecată a petentei A.V.
Împotriva aceleiaşi decizii a declarat recurs şi Primarul comunei Dobroteasa, judeţul Olt, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut în esenţă că suprafaţa de teren restituită în natură petentelor a constituit obiectul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Ambele recursuri urmează să fie admise ca fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 nu intră sub incidenţa acestui act normativ, terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.
Prin sentinţa civilă nr. 1032 din 17 decembrie 1954 a fostului Tribunal popular al raionului Drăgăşani, în temeiul Decretului nr. 111/1951 au fost trecute în patrimoniul statului bunurile proprietatea lui I.P. individualizate în procesul verbal din 11 din 12 februarie 1953 întocmit de secţia financiară Drăgăşani, printre care şi suprafaţa totală de 14,80 ha, teren (filele 6-9 dosar nr. 8766/2001).
Prin hotărârea nr. 2382 din 12 septembrie 1991 Comisia judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar i-a reconstituit lui P.N. dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 10 ha. teren. Judecătoria Slatina prin sentinţa civilă nr. 5718 din 1 octombrie 1992, definitivă a admis în parte contestaţia formulată de petentele S.A., M.M. şi A.V. împotriva hotărârii nr. 2382/1991 a Comisiei judeţene Olt pentru aplicarea fondului funciar şi a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moştenitorilor lui P.I. şi anume: S.A., M.M. şi A.V. şi P.N., decedat, ale cărui succesoare sunt P.S.S. şi P.S.S.M.
Ulterior, în condiţiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 şi Legii nr. 1/200 au fost eliberate titlurile de proprietate nr. 794717 din 23 octombrie 2001 pentru 8 ha şi 5000 m, nr. 13101/30 din 14 martie 2000 pentru 4750 mp şi nr. 106 din 23 august 2002 pentru 6 ha şi 5000 mp pe numele moştenitorilor lui P.I. reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 15 ha 4750 mp teren.
În cauză, se impune să se verifice dacă pentru suprafaţa de teren în litigiu de 0,50 ha succesorii lui P.I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 şi Legii nr. 1/2000 care urmează să fie depuse la dosar.
Se impune de asemenea să se stabilească, prin probe concludente care a fost suprafaţa totală de teren ce s-a aflat în proprietatea lui P.I. şi să se dispună completarea raportului de expertiză efectuat în cauză pentru a se verifica dacă suprafaţa solicitată se regăseşte în suprafaţa de teren referitor la care a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Cu prilejul rejudecării, instanţa de apel urmează să se pronunţe asupra declaraţiei depusă la fila 16 dosar nr. 2649/2000 prin care petenta A.V. a precizat că „renunţă la acţiunea civilă".
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursurile va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta S.A. şi pârâta Primăria comunei Dobroteasa, prin primar împotriva deciziei civile nr. 165 din 27 iunie 2003 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia atacată, precum şi încheierea din 19 decembrie 2003 a aceleaşi instanţe şi trimite cauza Curţii de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 200/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1620/2004. Civil. Marcă. Recurs → |
|---|
