ICCJ. Decizia nr. 2532/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2532
Dosar nr. 7762/2004
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 531 din 20 septembrie 2003, Judecătoria Orşova, judeţul Mehedinţi, a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul T.V., în contradictoriu cu pârâţii B.M. şi Consiliul Local Municipal Orşova a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta T.L.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul T.V. nu a făcut dovada faptului că pârâta B.M. i-a ocupat suprafaţa de 134 mp situat pe raza oraşului Orşova, judeţul Mehedinţi. Că, de asemenea nu se justifică nici grăniţuirea terenului în litigiu, solicitată de reclamant, de vreme ce aceasta l-a împrejmuit cu mai mulţi ani în urmă.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 490 din 16 martie 2004 a anulat ca netimbrat apelul declarat de T.V. şi intervenienta T.L. împotriva sentinţei civile nr. 531 din 30 septembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Orşova.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs reclamantul T.V., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, deoarece instanţa de apel în mod greşit a reţinut faptul că pârâta B.M. nu i-a ocupat terenul în suprafaţă de 134 mp situat în oraşul Orşova, judeţul Mehedinţi, de vreme ce din probele existente în dosar rezultă contrariul. Că, în cauză se impunea şi grăniţuirea proprietăţilor noastre care sunt vecine.
Recursul nu este încadrat în vreunul din temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., însă din motivele invocate rezultă că este vorba de art.304 pct.10 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Revendicarea este acţiunea reală prin care proprietarul care nu mai are posesiunea bunului său, în temeiul dreptului de proprietate, cere restituirea acestuia de la persoana ce îl deţine fără drept.
Regula înscrisă în art. 1169 C. civ. este aplicabilă şi în materia dovedirii proprietăţii, reclamantul fiind acela care trebuie să facă dovada pozitivă că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
În speţă, reclamantul a susţinut în petitul acţiunii că este titularul dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 534 mp situat în oraşul Orşova, judeţul Mehedinţi şi că din această suprafaţă, pârâta B.M. i-a ocupat 134 mp.
Reclamantul nu a făcut dovada faptului că pârâta i-a ocupat suprafaţa de 134 mp.
Dimpotrivă, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că proprietăţile reclamantului şi pârâtei sunt vecine. Reclamantul deţine în proprietate un teren în suprafaţă de 533 mp, iar pârâta deţine 36/48 dintr-o suprafaţă de 2.168 mp. Ambele suprafeţe de teren sunt împrejmuite, filele 45-48 din dosarul nr. 492/2003 al Judecătoriei Orşova anexa la dosarul cauzei, declaraţie martor S.N., fila 36 dosar de fond.
Cum suprafeţele de teren deţinute de fiecare dintre părţi sunt împrejmuite, reclamantul nu a putut să facă dovada necesităţii grăniţuirii proprietarilor lor.
Pentru toate aceste considerente Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi în consecinţă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 490 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.V. împotriva deciziei nr. 490 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 257/2004. Civil. Intabulare carte funciara.... | ICCJ. Decizia nr. 2535/2004. Civil. LG.10/2001. Recurs → |
|---|
