ICCJ. Decizia nr. 263/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 263.
Dosar nr. 8920/2004
Şedinţa publică din 4 aprilie 2005
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Deva reclamanta M.V. a chemat în judecată pârâtul A.T. pentru a se constata că acestea este proprietarul tractorului marca U 650 seria motor 555262 şi seria şasiu 133027.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a dobândit tractorul în baza unui contract de schimb încheiat cu numitul T.I. în luna august 1999.
Prin sentinţa civilă nr. 2668 din 31 octombrie 2003 Judecătoria Deva a respins cererea reţinând că din factura fiscală seria 0663703, fără număr şi dată rezultă că numitul A.D., are calitate de cumpărător în convenţie, iar pârâtul A.T. are doar calitatea de delegat.
La interogatoriul luat din oficiu a negat că ar fi proprietarul tractorului.
S-a mai reţinut că există autoritate de lucru judecat sub aspectul efectuării schimbului de tractoare ce a fost reţinut şi prin sentinţa civilă nr. 1000/2002 a Judecătoriei Lipova rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 189/2003 a Tribunalului Arad.
S-a apreciat că nu există autoritate de lucru judecat în ce priveşte calitatea de proprietar a pârâtului asupra tractorului U 650 întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile acestei excepţii sub aspectul obiectului, cauzei şi părţilor din proces.
Acţiunea reclamantei nu poate fi admisă întrucât partea poate cere realizarea dreptului.
S-a mai apreciat că acest tractor, fiind în posesia pârâtului din anul 1999 putea face obiectul dosarului execuţional nr. 686/2001.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta susţinând că executarea silită asupra tractorului nu poate fi efectuată deoarece s-a întocmit o factură fiscală pe numele fiului pârâtului, act care împiedică executarea silită asupra tractorului.
Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia civilă nr. 428 A din 19 martie 2004 a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa în sensul admiterii acţiunii reclamantei reţinând că schimbul de tractoare este confirmat de înscrisurile depuse la dosar la filele 3-5 şi de declaraţia martorului G.F. care a luat de la pârât tractorul U 445 şi l-a dus la numitul T.I., aducând la pârât tractorul U 650.
În aceste condiţii apare evident că înscrisul intitulat „factură fiscală" (fila 10), în care este menţionat drept cumpărător A.D., a fost întocmit pro cauza, la data efectuării schimbului de tractoare pârâtul fiind conştient că datorează despăgubiri civile reclamantei în urma accidentului de circulaţie ce a avut loc în anul 1996, soldat cu decesul mamei reclamantei, accident de care pârâtul s-a făcut vinovat în exclusivitate.
Potrivit art. 1909 C. civ., lucrurile mişcătoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fără să fie nevoie de vreo curgere de timp, iar potrivit art. 1406 C. civ., schimbul se face prin exprimarea consimţământului, ca şi vânzarea, aceste texte de lege conducând la concluzia că pârâtul A.T. a devenit proprietarul tractorului din momentul efectuării schimbului.
Reclamanta are interesul să se constate că pârâtul este proprietarul tractorului pentru ca procedura de executare silită declanşată în vederea recuperării creanţei sale de la pârât să poarte şi asupra tractorului în litigiu.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ. pentru următoarele motive:
- prin Decizia penală nr. 322/2000 a Curţii de Apel Alba Iulia s-a stabilit că pârâtul datorează reclamantei suma de 70.702.917 lei, suma a fost achitată aproape în întregime, în prezent creanţa se ridică la suma de 10.000.000 lei;
- pentru a executa silit creanţa reclamanta urmăreşte şi un tractor marca U 650 asupra căruia nu a fost înfiinţat sechestrul judiciar întrucât utilajul aparţine fiului recurentului, A.D.;
- prin sentinţa civilă nr.1000/2000 Judecătoria Lipova a stabilit că recurentul nu este proprietarul tractorului marca U 650.
Recursul este nefondat.
Contractul de schimb este un contract translativ de proprietate guvernat de regulile prevăzute pentru contractul de vânzare-cumpărare. Potrivit art. 1295 C. civ., care reglementează contractul de vânzare, transferul bunului schimbat, în cazul de faţă tractorul seria U 650, a operat la momentul realizării acordului de voinţă, respectiv la data încheierii angajamentului între A.T. şi T.I.. Ca atare, pârâtul intimat a devenit proprietarul tractorului în litigiu din luna august 1999.
Factura fiscală existentă la fila 10 a dosarului de fond prin care se tinde a se dovedi că adevăratul proprietar al tractorului este fiul intimatului, A.D., nu are nici o relevanţă în cauză întrucât nu întruneşte condiţiile esenţiale de validitate, neavând dată şi număr. De altfel, această factură a fost emisă de societatea U., desfiinţată în anul 1994, după cum reiese din declaraţia martorului T.I. (fila 36 a dosarului de fond).
Aşa fiind, se constată că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, iar recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul A.T. împotriva deciziei nr. 428 A din 19 martie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2664/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2567/2004. Civil. Revendicare imobil. Recurs... → |
|---|
