ICCJ. Decizia nr. 2664/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2664
Dosar nr. 7906/2004
Şedinţa publică din 5 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea formulată la 11 ianuarie 2002, V.E. şi K.A.M. au solicitat Primăriei Municipiului Târgu Jiu, restituirea în natură sau în echivalent bănesc a unui număr de 13 terenuri, fostă proprietate a autorului lor, V.V., situate în intravilanul municipiului Târgu Jiu.
Prin dispoziţia nr. 415 din 7 februarie 2003, solicitarea a fost respinsă, cu motivarea că terenurile sunt supuse regimului juridic reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 dosarul fiind înaintat Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Consiliul local al Municipiului Târgu Jiu.
Contestaţia formulată de persoanele îndreptăţite împotriva acestei dispoziţii a fost admisă de Tribunalul Gorj, secţia civilă, care, prin sentinţa nr. 135 din 14 mai 2003 a anulat dispoziţia reţinând în esenţă că întrucât terenurile solicitate în baza Legii nr. 18/1991 nu au fost restituite integral, nu sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, avându-se în vedere caracterul de complinire al acestei legi, în raport de celelalte acte normative cu caracter reparatoriu, din domeniul imobiliar.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 238 din 26 septembrie 2003 a respins ca nefondat apelul pârâtului.
În cauză, a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâtul Primarul Municipiului Târgu Jiu care, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., susţine în esenţă că în mod greşit s-a dispus anularea dispoziţiei atacate întrucât terenurile în legătură cu care s-a formulat notificarea intră sub incidenţa legilor fondului funciar, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Recursul urmează a fi admis, dar în limitele şi pentru considerentele ce succed.
Cadrul procesual este circumscris obiectului cererii şi anume restituirea în natură sau echivalent a unor imobile preluate abuziv şi care la data intrării în vigoare a legii erau deţinute de una din entităţile enumerate în art. 20 al Legii nr. 10/2001, printre acestea şi autorităţi ale administraţiei publice locale, cum este cazul în speţă, Primăria municipiului Târgu Jiu.
Din întreaga economie a legii rezultă că raporturile juridice se creează între persoanele îndreptăţite, în înţelesul art. 3 din lege, şi persoanele juridice deţinătoare.
Prevederea cuprinsă în art. 20 alin. (3) din lege potrivit căreia în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţie motivată a primarilor, nu este de natură a schimba părţile din raportul juridic creat urmare procesului de restituire vizat prin prevederile speciale prevăzute de acest act normativ.
Problema soluţionării notificării se raportează, în textele Legii nr. 10/2001, la două aspecte distincte: persoanele juridice competente să soluţioneze notificarea, în speţă- Primăria şi modalităţile de soluţionare a acestei notificări.
În acest sens, art. 20 din lege, plasat în capitolul 3 intitulat „Proceduri de restituire", în alin. (3), prevede o asemenea modalitate şi anume „dispoziţia motivată" a primarilor, respectiv primarului general al municipiului Bucureşti.
Este cert că această dispoziţie privind modalitatea de rezolvare a notificării a fost greşit interpretată de instanţe, în sensul că persoana îndreptăţită s-ar afla în raport procesual direct cu emitentul actului prin care se soluţionează cererea de restituire, o astfel de interpretare fiind în contradicţie şi cu regulile impuse autorităţilor administraţiei publice în materie de atribuţii, raporturi şi reprezentare, prin Legea nr. 215/2001.
Ca atare, în speţă, calitatea procesuală pasivă aparţine Primăriei Municipiului Târgu Jiu şi nu primarului.
Aşa fiind, hotărârea criticată va fi casată, cauza urmând a fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de control judiciar care, în virtutea caracterului devolutiv al apelului va dispune şi efectuarea unei expertize tehnice imobiliare prin care să fie individualizate suprafeţele în litigiu, în raport de actele depuse în cauză şi clarificată împrejurarea dacă terenurile sunt sau nu ocupate de construcţii, situaţie în care se va aprecia asupra posibilităţii restituirii în natură sau, după caz, a acordării de măsurii reparatorii prin echivalent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 238 din 26 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2784/2004. Civil. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 263/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs → |
|---|
