ICCJ. Decizia nr. 2763/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2763
Dosar nr. 43070/1/2004
Nr. vechi 20369/200.
Şedinţa publică din 16 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la 12 februarie 2002, reclamanta HG a chemat în judecată pârâţii Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, Ministerul Finanţelor Publice şi A.V.A.S. pentru a se constata că a fost deposedată de dreptul de proprietate indiviză în cotă de ¼ asupra apartamentelor 1, 2 şi 3 din imobilul situat în Bucureşti, şi terenul aferent în suprafaţă de 2173 mp şi pentru a fi obligaţi aceştia să-i achite reclamantei în echivalent, sub formă de acţiuni, cota parte din aceste imobile.
Prin sentinţa 872 pronunţată la 3 iunie 2002, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a anulat cererea, constatând incidente în cauză dispoziţiile art. 161 alin. (1) C. proc. civ., şi a reţinut în considerentele hotărârii că nu s-a făcut dovada calităţii de reprezentant, întrucât cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de reclamantă, iar împuternicirea avocaţială aflată la fila 24 dosar nr. 1475/2002 nu este semnată de reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, ca urmare a încălcării prevederilor art. 161 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care instanţa poate acorda un termen pentru a se face dovada calităţii de reprezentant.
Prin Decizia nr. 460 din 20 noiembrie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul, a anulat sentinţa Tribunalului Bucureşti şi a fixat termen pentru soluţionarea fondului pricinii, cu motivarea că în apel, s-a depus procura generală autentificată sub nr. 2826/5681 din 22 iulie 2002, (fila 13 dosar nr. 2283/2002) prin care reclamanta o împuterniceşte pe avocata L.P. să o reprezinte „în faţa instituţiilor publice, instanţelor judecătoreşti, în legătură cu acţiunea privind recuperarea în echivalent a cotei ce îi revine din imobilul în litigiu".
În fond, după rejudecare, prin Decizia nr. 1586 din 8 septembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că reclamanta nu are calitate procesuală activă în raport de prevederile art. 22 din HG nr. 498/2003.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta HG , criticând-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 22 pct. 1 lit. d) din HG nr. 498/2003.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru considerentele ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 „actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum şi în cazul moştenitorilor, cele care atestă această calitate vor fi depuse ca anexe la notificare".
Conform Hotărârii pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, nr. 498/2003, art. 22 pct. 1 lit. d) prin acte doveditoare se înţeleg: orice acte juridice care atestă deţinerea proprietăţii de către persoana îndreptăţită sau ascendentul/testatorul acesteia la data preluării abuzive (extras de carte funciară, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din perioada respectivă care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparţinea persoanei respective).
În cazul dedus judecăţii, reclamanta s-a legitimat procesual cu certificatul de moştenitor nr. 65 din 4 aprilie 1960 de pe urma defunctului C.B.T., decedat la 10 septembrie 1959.
Cât priveşte dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, acestea au aparţinut autorului iniţial I.F., potrivit proceselor-verbale întocmite de Camera Pentru Înfiinţarea Cărţilor Funciare la 22 mai 1946 (filele 8-11 dosar nr. 1475/2002 al Tribunalului Bucureşti) şi au fost, ulterior moştenite, după decesul acestuia, de fiii săi F.C.I.A.A.I. şi F.C.B.T. , în cote de ½ fiecare.
Ca urmare a decesului lui F.C.I.I.B.T., la succesiunea acestuia au venit F.C.I.I.A.I. şi F.C.I.I.B.T., în cote de ½ fiecare.
Conform certificatului de moştenitor de pe urma defunctului C.B.T., masa succesorală este compusă din apartamentele 1 şi 2 ale imobilului situat în Bucureşti.
Apartamentul nr. 4 nu a fost inclus în certificatul de moştenitor nr. 65 din 4 aprilie 1960 întrucât acesta a trecut în mod abuziv în patrimoniul Statului, ca efect al Decretului nr. 224/1951, situaţia juridică a acestui imobil rezultând din adresa nr. 11.211/1996 emisă de SC H.N. SA (fila 6 dosar Tribunalul Bucureşti).
Referitor la apartamentele ce au fost incluse în masa succesorală a defunctului F.C.I.I.B.T., acestea au intrat, de asemenea, în patrimoniul Statului urmare Decretului nr. 223/1974, în temeiul deciziei nr. 1480 din 18 iulie 1989, fără plata unei despăgubiri.
Potrivit acestei decizii, proprietară a imobilelor mai sus amintite, la data preluării era reclamanta HG(fostă C.).
În consecinţă, instanţa a soluţionat greşit excepţia lipsei calităţii procesuale active, aşa încât pentru considerentele expuse, în temeiul art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza, spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
În rejudecare instanţa va examina fondul cauzei în raport de obiectul acţiunii în limitele investirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de HG împotriva deciziei civile nr. 1586 din 8 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2802/2004. Civil. Revendicare - Lg. 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 2784/2004. Civil. Anulare certificat de... → |
|---|
