ICCJ. Decizia nr. 2769/2004. Civil. Contestatie Lg. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2769/2004
Dosar nr. 2282/2003
Şedinţa publică din 7 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea din 13 martie 2001 întocmită în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, E.N.G. a solicitat Primăriei municipiului Bacău restituirea unui imobil format din teren în suprafaţă de 520 mp. şi 24 mp. construcţii ce a fost expropriat prin Decretele nr. 343/1977 şi nr. 468/1978.
Prin dispoziţia nr. 2554 din 1 octombrie 2002, Primarul m municipiului Bacău a restituit solicitantului E.N.G. suprafaţa de 30 mp. teren situat în str. Progresului şi a respins cererea acestuia de restituire a suprafeţei de 490 mp. teren, fiind ocupată de construcţii (blocuri de locuinţe şi platformă betonată). Prin aceeaşi dispoziţie oferta de acordare a despăgubirilor băneşti pentru suprafaţa de teren ce nu poate fi restituită în natură a fost transmisă, conform art. 36 din Legea nr. 10/2001, la Prefectura judeţului Bacău, valoarea despăgubirilor solicitate pentru teren fiind de 100 dolari S.U.A. mp. (49.000 dolari S.U.A.), urmând ca evaluarea să fie efectuată de către comisia abilitată de lege.
La data de 15 octombrie 2002, E.N.G. a atacat în justiţie dispoziţia emisă de Primarul municipiului Bacău şi a solicitat: restituirea suprafeţei de teren de 490 mp., expropriată, să se facă în natură, prin acordarea unui alt teren, de aceeaşi mărime şi valoare; acordarea de despăgubiri corespunzătoare bunurilor existente pe teren la data exproprierii pentru 24 mp. construcţii, 200 butuci de vie, 10 pomi fructiferi, 40 ml. gard, precum şi despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a bunurilor.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa nr. 647 din 13 noiembrie 2002, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul E.N.G. şi a anulat parţial (art. 3 şi 4) dispoziţia nr. 2554 din 1 octombrie 2002 emisă de Primarul municipiului Bacău, pe care l-a obligat să se pronunţe şi cu privire la despăgubirile solicitate de reclamant pentru construcţiile anexe, în suprafaţă de 24 mp., expropriate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut şi motivat că prin dispoziţia atacată în justiţie, Primarul municipiului Bacău a omis să se pronunţe şi cu privire la solicitarea restituirii construcţiilor anexe în suprafaţă totală de 24 mp. ce au format obiectul Decretelor de expropriere nr. 343/1977 şi nr. 469/1978, respectiv de a sesiza Prefectura judeţului Bacău, în condiţiile art. 36 din Legea nr. 10/2001, pentru stabilirea despăgubirilor băneşti şi pentru aceste construcţii.
S-a motivat, de asemenea, că în notificarea efectuată, reclamantul nu a solicitat despăgubiri pentru plantaţii (butuci de vie şi pomi fructiferi), care nu fac obiectul Legii nr. 10/2001 în mod direct, ci numai ca urmare a evaluării terenului pe categorii de folosinţă şi nici nu a cerut despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului şi a construcţiilor, solicitare care, tot astfel, nu este reglementată de Legea nr. 10/2001.
Soluţia tribunalului a fost păstrată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 18 din 28 februarie 2003, a respins ca nefondat apelul promovat de reclamant.
Împotriva deciziei dată în apel prin care s-a menţinut sentinţa tribunalului, în termen legal a declarat recurs reclamantul E.N.G. care a criticat hotărârile pronunţate în cauză sub cuvânt că Primăria Bacău trebuia obligată să emită o nouă dispoziţie referitoare la stabilirea de despăgubiri pentru construcţiile în suprafaţă de 24 mp. expropriate, iar pentru suprafaţa de 490 mp., măsurile reparatorii trebuiau să reprezinte atribuirea prin compensare a unui alt teren.
Recursul nu este fondat.
Cu referire la prima critică formulată de recurent prin care se reproşează instanţelor că nu au hotărât ca primăria pârâtă să emită o nouă dispoziţie care să cuprindă măsuri reparatorii pentru construcţii, se constată că reclamantul se află în eroare, deoarece, prin sentinţa dată de tribunal s-a admis acţiunea tocmai în sensul solicitat, fiind anulată în parte dispoziţia, iar pârâta a fost obligată a se pronunţa pentru ca despăgubirile ce vor fi acordate reclamantului să aibă ca obiect şi construcţiile expropriate în suprafaţa de 24 mp.
În ceea ce priveşte cea de a doua critică, se constată că instanţele s-au pronunţat în acord cu prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Faţă de cele ce preced, recursul reclamantului se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul E.N.G. împotriva deciziei nr. 18 din 28 februarie 2003 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2805/2004. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2772/2004. Civil. Revizuire. Recurs → |
|---|
