ICCJ. Decizia nr. 2772/2004. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 2772/2004
Dosar nr. 3999/2003
Şedinţa publică din 7 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 decembrie 2002, F.C. a solicitat, în contradictoriu cu C.V., revizuirea sentinţei civile nr. 2151 din 8 august 1996 a Judecătoriei Medgidia invocând ca temei prevederile art. 322 alin. (1), pct. 5 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 186 din 29 ianuarie 2003, Judecătoria Medgidia şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Constanţa cu motivarea că sentinţa ce se cere a fi revizuită a fost apelată şi schimbată în parte prin Decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 pronunţată de Tribunalul Constanţa şi întrucât prin această ultimă hotărâre s-a evocat fondul, instanţa care a pronunţat-o este competentă să soluţioneze cererea de revizuire.
La rândul său Tribunalul Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 698 din 13 mai 2003, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Medgidia şi constatând conflict negativ de competenţă a investit Curtea de Apel Constanţa cu soluţionarea regulatorului de competenţă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a motivat că întrucât F.C. a solicitat revizuirea unei sentinţe dată de judecătorie, este de respectat principiul disponibilităţii potrivit cu care părţile au dreptul de a porni procesul şi de a determina obiectul şi limitele cererii de chemare în judecată.
Curtea de Apel Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 31/ C din 18 iunie 2003, în regulator de competenţă, a constatat că Tribunalul Constanţa este competent să soluţioneze cererea de revizuire promovată de F.C. cu motivarea că din conţinutul acestei cereri rezultă că ceea ce se atacă este Decizia dată în apel de către Tribunalul Constanţa.
Împotriva regulatorului de competenţă în termen legal a declarat recurs revizuienta F.C. care a susţinut că prin hotărârea recurată a fost interpretată greşit cererea de revizuire şi că instanţa trebuie să judece pricina în limitele în care a fost investită prin această cerere.
Recursul nu este fondat.
Prin sentinţa civilă nr. 2151 din 8 august 1996, Judecătoria Medgidia a admis acţiunea principală formulată de reclamantul C.V. şi a obligat-o pe pârâta C.P.A.D.M. Deleni (antecesoarea revizuientei) să-i lase în deplină proprietate şi posesie un teren în suprafaţă de 1200 mp. situat în satul Petroşani, judeţul Constanţa, cu vecinătăţile menţionate în actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 2 din 6 ianuarie 1958 de Tribunalul Adamclisi.
Prin aceeaşi sentinţă s-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta C.P.A.D.M. Deleni, judeţul Constanţa şi s-a constatat că pârâta este proprietară, prin uzucapiune, asupra imobilului situat în satul Petroşani, judeţul Constanţa compus din teren în suprafaţă de 500 mp. şi construcţia aferentă.
Sentinţa Judecătoriei Medgidia a fost apelată. Prin Decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 Tribunalul Constanţa a admis apelul promovat de reclamantul C.V. şi a schimbat în parte sentinţa nr. 2151 din 8 august 1996 a Judecătoriei Medgidia, în sensul că a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta C.P.A.D.M. Deleni, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Decizia Tribunalului Constanţa a devenit irevocabilă ca urmare a anulării recursului declarat de F.C. de către Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 512 din 5 mai 1998.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.
Potrivit art. 322 C. proc. civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Atât în doctrină, cât şi în jurisprudenţă s-a decis în mod constant că revizuirea, spre deosebire de recurs, vizează hotărâri prin care s-a rezolvat fondul pretenţiei ce a fost dedusă judecăţii. Spre deosebire de recurs, care, în principiu, urmăreşte remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârşite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea definitivă.
În speţă, F.C. susţine prin cererea de revizuire, fondată în drept pe prevederile art. 322 alin. (1), pct. 5 C. proc. civ., că urmare a lichidării administrative a C.C., a găsit în arhiva acesteia o serie de documente referitoare la patrimoniul cooperaţiei de consum în care a fost inclusă şi Cooperativa Deleni. A mai afirmat revizuienta că înscrisurile privesc terenul din localitatea Petroşani, judeţul Constanţa, pe care cooperaţia de consum a construit în anul 1964 un magazin, actele noi referindu-se, deci, la modalitatea de soluţionare a cererii reconvenţionale de către Tribunalul Constanţa, ca instanţă de apel.
Întrucât sentinţa Judecătoriei Medgidia a fost apelată de către una dintre părţile în proces, conform art. 322 C. proc. civ., mai sus citat, obiect al cererii de revizuire nu-l pot forma decât „hotărârea rămasă definitivă în instanţa de apel", adică Decizia civilă nr. 1672 din 24 noiembrie 1997 a Tribunalului Constanţa şi cum revizuirea este, întotdeauna, o cale extraordinară de atac, de retractare, ea nu poate fi decât de competenţa instanţei care a dat hotărârea rămasă definitivă, în speţă, de competenţa Tribunalului Constanţa.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat de revizuientă se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
Văzând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta F.C. împotriva sentinţei civile nr. 31/ C din 18 iunie 2003 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Obligă pe revizuientă la 10.000.000 lei, cheltuieli de judecată către intimatul C.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2769/2004. Civil. Contestatie Lg. 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 2766/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs... → |
|---|
