ICCJ. Decizia nr. 2835/2004. Civil. Actiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2835
Dosar nr. 9661/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanţii N.S. şi N.N. au chemat în judecată Consiliul Local Constanţa şi Municipiul Constanţa prin primar, solicitând să se constate că prin efectul prescripţiei achizitive de 30 ani sunt proprietarii imobilului situat în Constanţa, compus din teren în suprafaţă de 238 mp, iar pe calea accesiunii imobiliare sunt proprietarii construcţiei edificate pe teren.
Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 13075 din 9 octombrie 2003, a admis acţiunea, a constatat că reclamanţii au dobândit prin efectul prescripţiei achizitive dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 242,40 mp situat în Constanţa, identificat conform expertizei efectuate în cauză; a constatat că reclamanţii au dobândit pe calea accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcţiei cu destinaţia de locuinţă edificată pe acest teren.
Prin Decizia civilă nr. 518 din 18 mai 2004, Curtea de Apel Constanţa a respins apelul formulat de pârâţii Consiliul Local Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 13075 din 9 octombrie 2003 pronunţată de Judecătoria Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, în raport de prevederile art. 1169 C. civ., potrivit cărora cel care face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească şi ale art. 1847 C. civ. ce reglementează condiţiile posesiei, în cauză, din probele administrate rezultă că posesia exercitată de reclamanţi îndeplineşte cerinţele prevăzute de textul citat în sensul că reclamanţii au posedat fără întrerupere, continuu, netulburat şi sub nume de proprietar suprafaţa de 242,40 mp pe care au edificat o casă.
Contrar, pârâţii nu au probat în condiţiile art. 1169 C. civ., susţinerile din apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, Consiliul Local Constanţa şi Municipiul Constanţa prin Primar, invocând, generic, drept motive de casare prevederile art. 304 pct. 1-10 C. civ., arătând, succint, că:
Din probe nu reiese cu claritate faptul că posesia reclamantei respectă condiţiile impuse de lege, respectiv art. 1847 şi urm. C. civ. situaţie în care reclamanta nu poate uzucapa.
Drept urmare, în speţă, nu sunt aplicabile nici dispoziţiile privind accesiunea imobiliară.
Recursul nu este fondat.
Evident, astfel formulate, motivele invocate, nu pot fi încadrate în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Cu atât mai mult ele nu ar putea cădea sub incidenţa tuturor motivelor de casare invocate, respectiv pct. 1-10 art. 304 C. proc. civ.
Aceasta întrucât, explicit, recursul vizează o chestiune de ordin probator, de apreciere a probelor administrate, probe din care, instanţa nu-şi putea forma convingerea în sensul soluţiei pronunţate.
Dar, chiar dacă s-ar trece peste aceasta, admiţând că incident ar fi motivul de casare, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi sub acest aspect, recursul, în limitele celor invocate, nu este fondat, întrucât prin hotărârea atacată, s-a reţinut în mod corect concluzia rezultată din probele administrate în sensul că posesia exercitată de reclamanţi întruneşte condiţiile prevăzute de art. 1847 C. civ.
În consecinţă s-a făcut o aplicare corectă şi a prevederilor art. 492 C. civ. constatându-se dobândirea dreptului de proprietate asupra construcţiei edificate pe teren.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâţii Consiliul Local Constanţa şi Municipiul Constanţa, prin Primar împotriva deciziei nr. 518/C din 18 mai 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2943/2004. Civil. Drept autor. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2802/2004. Civil. Revendicare - Lg. 10/2001.... → |
|---|
