ICCJ. Decizia nr. 3060/2004. Civil. Pretentii. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3060
Dosar nr. 42/2004
Şedinţa publică din 27 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor in dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1955 din 18 iunie 2002, pronunţată la Judecătoria Hunedoara a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta B.V. împotriva pârâtelor B.R.D. Hunedoara – Deva, C.E.C., sucursala Deva, şi S.C. C.C.A. S.A. Câmpulung Muscel, care au fost obligate, în solidar, să-i plătească reclamantei sumele de 500.000.000 lei, reprezentând valoarea actuală a prejudiciului suferit prin depunerea sumelor de bani în vederea achiziţionării unui autoturism Aro Diesel 243 şi de 24.890.237 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în anul 1981, fratele reclamantei, B.N., a depus pe numele acesteia, la CEC Hunedoara, suma de 70.000 lei, în vederea achiziţionării unui autoturism Aro 243, sumă ce reprezintă 64% din preţul autoturismului; că în anul 1990 a mai depus suma de 114.000 lei, ce reprezenta diferenţa de 36% din preţ; că deşi reclamanta a făcut demersuri pentru dobândirea autoturismului, acest lucru nu s-a întâmplat, din culpa CEC Hunedoara, care nu a transmis cererea sa unităţii care fabrica şi comercializa autoturismele Aro din Câmpulung Muscel; că ulterior, reclamantei i s-a comunicat faptul că preţul autoturismului s-a majorat la suma de 330.000 lei, situaţie în care, în anul 1991 aceasta şi-a transferat avansul de la CEC, filiala Hunedoara, la B.R.D., agenţia Hunedoara, pentru a împrumuta diferenţa de bani necesară în vederea acoperirii preţului autoturismului; că pârâţii sunt răspunzători de producerea prejudiciului cauzat prin nepredarea autoturismului, prin aceea că nu a transferat banii unităţii care fabrica şi comercializa autoturisme, care, la rândul său nu a respectat ordinea de prioritate.
Apelurile declarate de pârâţi au fost admise, prin Decizia nr. 1550 din 1 octombrie 2002, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, şi a fost schimbată sentinţa, în tot, în sensul respingerii acţiunii, reţinându-se că, pârâtul C.C. A. S.A. Câmpulung Muscel nu are calitate procesuală pasivă şi că nevirarea sumei de bani în vederea achiziţionării autoturismului nu depindea de celelalte două pârâte, ci acest moment trebuia să fie stabilit de reclamantă şi de unitatea I.D.M.S.
Prin Decizia nr. 11 din 8 ianuarie 2003 pronunţată, cu opinie separată, de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a fost admis recursul reclamantei şi a fost modificată Decizia tribunalului, în sensul menţinerii sentinţei judecătoriei.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs în anulare Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., susţinând în esenţă că a fost pronunţată cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, deoarece pârâtele C.E.C. şi B.R.D. nu aveau atribuţii privind virarea sumei de bani depusă de reclamantă către unitatea I.D.M.S. care urma să-i predea autoturismul, iar pârâta S.C. C.C.A. S.A. nu are calitate procesuală pasivă.
Recursul în anulare este fondat.
Conform Normelor metodologice nr. 16/1984, privind tehnica operaţiunilor în legătură cu înscrierea depunătorilor pentru cumpărarea de autoturisme, era necesară deschiderea unui cont curent, iar cumpărarea autoturismului se realiza, la data la care, fostul I.D.M.S. anunţa numărul de ordine la cumpărare.
În acel moment, deponentul trebuia să se prezinte la I.D.M.S. cu cecul pe care era consemnat preţul autoturismului, pe care îl preda în schimbul bunului.
În aceste condiţii, C.E.C. avea doar obligaţia de depozitare a sumei de bani şi nu intra în nici un raport juridic cu unitatea I.D.M.S., virarea banilor efectuându-se la solicitarea titularului de cont.
Rezultă deci că, reclamantei îi revenea obligaţia de a se înscrie pe lista de ordine la I.D.M.S., care urma să-i comunice data programării, pentru predarea autoturismului.
Reclamanta nu a urmat această procedură şi, în anul 1991, când i s-a comunicat majorarea preţului autoturismului şi-a transferat suma depusă de la CEC, filiala Hunedoara, la BRD, agenţia Hunedoara, în vederea obţinerii unui împrumut pentru completarea preţului majorat, dar nu a solicitat nici credit bancar, nici transferarea banilor către unitatea care comercializa autoturisme.
În atare situaţie, greşit au stabilit instanţa de fond şi cea de recurs că pârâtele C.E.C. şi B.R.D. au prejudiciat-o pe reclamantă, întrucât nu acestea erau persoanele în măsură a hotărî cu privire la momentul virării sumei de bani, moment ce nu putea fi stabilit decât de către fostul I.D.M.S. şi de către titular, care trebuia să lichideze contul.
Cele două pârâte susmenţionate nu aveau dreptul de a efectua transferuri în conturi, decât la solicitarea expresă a deponentului, solicitare pe care reclamanta nu a făcut-o.
În privinţa pârâtei S.C. C.C.A. S.A. Câmpulung Muscel se constată că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 726/1995, pronunţată de Tribunalul Argeş, are acţionari cinci societăţi comerciale, printre care nu se regăseşte fostul I.D.M.S., ale cărei obligaţii deci, nu i-au fost transmise.
În consecinţă, recursul în anulare urmează a fi admis , a fi casată Decizia pronunţată de curtea de apel şi a fi respins recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului, care va fi menţinută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia nr. 11 din 8 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, şi respinge recursul declarat de reclamanta B.V. împotriva deciziei civile nr. 1550 din 1 octombrie 2002 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3102/2004. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 3065/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
