ICCJ. Decizia nr. 3109/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3109Dosar nr. 8599/2004
Şedinţa publică din 19 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 10580 din 26 iunie 2003, reclamantul F.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul local al Municipiului Iaşi şi a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 725 mp, situat în Iaşi.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 20 septembrie 1972 a încheiat cu numitul D.V. o convenţie prin care acesta s-a obligat să se prezinte la notariat să încheie act autentic pentru înstrăinarea imobilului în litigiu pentru care a achitat preţul de 17.850 lei.
A mai precizat că a intrat în stăpânirea de fapt a bunului după încheierea convenţiei şi a exercitat o posesie utilă mai mult de 30 de ani.
Judecătoria Iaşi, prin sentinţa civilă nr. 14192 din 8 decembrie 2003 a admis acţiunea şi a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului menţionat cu motivarea că reclamantul a făcut dovada că a exercitat o posesie utilă şi sub nume de proprietar o perioadă de timp mai mare de 30 de ani.
Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 549 din 28 aprilie 2004 a admis apelul declarat de Consiliul local al Municipiului Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 14192 din 8 decembrie 2003 a Judecătoriei Iaşi pe care a schimbat-o în sensul că a respins acţiunea reţinând că prescripţia achizitivă curge numai împotriva proprietarului imobilului.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 549 din 28 aprilie 2004 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, a declarat recurs reclamantul F.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a arătat în esenţă că: 1. a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor art. 1890 şi art. 1847 C. civ.; 2. lipsa unui certificat de vacanţă succesorală nu poate împiedica promovarea acţiunii în contradictoriu cu statul.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, art. 1890 C. civ., reglementează posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra unui imobil dacă se face dovada că cel ce invocă uzucapiunea a exercitat o posesie utilă şi sub nume de proprietar un interval de timp mai mare de 30 de ani.
Dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este exclusă în situaţia în care, cum este cazul în speţă, pentru fostul proprietar şi posesorul terenului s-a încheiat un contract care, prin el însuşi, poate transfera dreptul de proprietate.
În prezentul litigiu reclamantul nu a făcut dovada că cel ce figurează în rolul fiscal ca proprietar al terenului a decedat şi nici că succesiunea acestuia este vacantă pentru a se putea considera că statul poate fi chemat în judecată în calitate de pârât.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F.I. împotriva deciziei civile nr. 549 din 28 aprilie 2004 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3120/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3114/2004. Civil. Intabulare. Recurs → |
|---|
