ICCJ. Decizia nr. 3264/2004. Civil. Revendicare obligatia de a face - ridicare constructie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3264
Dosar nr. 7070/2004
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea adresată la data de 15 octombrie 2003 Judecătoriei Rădăuţi, reclamantul L.V. a chemat în judecată pârâtul C.N. solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa.
- să se dispună obligarea acestuia de a-i lăsa în deplină proprietate şi posesie o suprafaţă de teren de 1 ar;
- să fie obligat pârâtul să ridice construcţia provizorie ridicată pe această suprafaţă.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafeţe de 34 ari teren situat în comuna Horodnic de Sus iar pârâtul, prin mutarea abuzivă a gardului, i-a ocupat 1 ar şi a construit o anexă, închizându-i accesul spre o parte a terenului.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată.
Judecătoria Rădăuţi, prin sentinţa civilă nr. 269 din 2 februarie 2004, a respins acţiunea ca nefondată, reţinând că susţinerile reclamantului privind ocuparea de către pârât a unei porţiuni de teren nu au fost dovedite.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins ca neîntemeiat, cu o motivare similară celei a instanţei de fond, prin Decizia civilă nr. 1113 din 23 aprilie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava.
Reclamantul a formulat recurs, criticând Decizia în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând casarea cu trimitere în vederea rejudecării. A susţinut că în mod nejustificat a fost decăzut din proba cu expertiză tehnică topografică.
A depus în recurs, ca act nou conform art. 305 C. proc. civ., titlul de proprietate asupra terenului în litigiu.
Recursul este fondat.
În mod cert, în contextul probator al cauzei, o expertiză tehnică topografică reprezintă un mijloc de dovadă util pentru aflarea adevărului şi lămurirea situaţiei de fapt. Instanţa de fond, după ce a admis proba, a constatat că nu s-a depus la dosar înscrisul atestând plata de către reclamant a avansului din onorariul pentru expert şi l-a decăzut din administrarea dovezii. În faţa instanţei de apel reclamantul a reiterat solicitarea de a se efectua expertiza şi a depus dovada achitării sumei reprezentând avans din onorariul expertului. În mod nejustificat şi fără nici o motivare, încălcând prevederile art. 292 C. proc. civ., instanţa de apel a respins cererea apelantului reclamant.
Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că administrarea probei a fost greşit respinsă iar instanţele au manifestat în general lipsă de rol activ în sensul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul şi în baza art. 312 alin. final şi art. 313 C. proc. civ. va casa Decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul L.V. împotriva deciziei nr. 1113 din 23 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3273/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3258/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
