ICCJ. Decizia nr. 3273/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3273
Dosar nr. 9204/2004
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 5 noiembrie 2002, reclamantul O.M. a chemat în judecată Municipiul Botoşani prin Primar şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice solicitând, în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, să se dispună a-i fi restituit în natură imobilul situat în Botoşani, compus din apartament cu 4 camere şi dependinţe, precum şi terenul aferent; în cazul imposibilităţii restituirii în natură reclamantul a cerut să-i fie acordate titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
În motivarea acţiunii s-a arătat că imobilul a fost preluat de Statul Român în baza dispoziţiilor Decretului nr. 111/1951 de la părinţii reclamantului iar Primarul municipiului Botoşani refuză să rezolve notificarea ce i-a fost adresată încă din 5 iulie 2001.
Prin întâmpinare pârâtul municipiul Botoşani prin primar nu s-a opus admiterii acţiunii în măsura identificării bunului.
Pe baza probatoriilor administrate, Tribunalul Botoşani, prin sentinţa civilă nr. 482 din 13 noiembrie 2003, a admis acţiunea şi a obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice să emită în favoarea reclamantului titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare în limita sumei de 649.672.795 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă că:
- reclamantul, în calitate de moştenitor al părinţilor săi, este îndreptăţit la măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001;
- imobilul în litigiu nu mai există în natură, casa fiind demolată iar pe teren construindu-se un bloc de locuinţe;
- expertiza tehnică efectuată în cauză, ale cărei concluzii nu au fost contestate, a stabilit cuantumul reparaţiei băneşti cuvenite reclamantului.
Apelul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice împotriva acestei sentinţe a fost respins, cu o motivare similară celei a instanţei de fond, prin Decizia civilă nr. 448 din 2 martie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava.
Prin prezentul recurs, formulat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Botoşani şi nemotivat în drept este criticată soluţia sub două aspecte, susţinându-se că:
- acţiunea reclamantului este prematură întrucât pârâtul Municipiul Botoşani prin primar nu a emis încă decizie administrativă în temeiul Legii nr. 10/2001;
- valoarea stabilită prin expertiza tehnică ar putea fi exagerată, cauzând o vătămare pârâtului recurent.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că recursul nu este fondat, soluţia pronunţată fiind corectă din toate punctele de vedere.
Astfel, nu poate fi primită susţinerea în sensul că acţiunea reclamantului ar fi prematură în condiţiile în care la notificarea din 5 iulie 2001 pârâtul municipiul Botoşani prin primar nu a răspuns timp de un an şi jumătate, până la data introducerii cererii în justiţie, şi de altfel nici până în prezent. Acest pârât nu şi-a îndeplinit o obligaţie legală de a face şi nimeni nu se poate prevala de o astfel de încălcare a reglementărilor.
Pe de altă parte, concluziile raportului de expertiză tehnică nu au fost contestate de nici una dintre părţi, lucrarea fiind efectuată în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie, inclusiv Normele metodologice aprobate prin HG nr. 498/2003.
În consecinţă, recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei nr. 448 din 2 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 328/2004. Civil. Conflict de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 3264/2004. Civil. Revendicare obligatia de a fa... → |
|---|
