ICCJ. Decizia nr. 3265/2004. Civil. Revendicare imobiliara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3265
Dosar nr. 8136/2004
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5226 din 13 octombrie 1993 a Judecătoriei Botoşani a fost respinsă acţiunea formulată de S.M. împotriva SC S. SA Botoşani, prin care a solicitat obligarea acesteia de a-i lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul intravilan în suprafaţă de 550 mp situat în Botoşani.
S-a avut în vedere în esenţă că terenul revendicat este intabulat în C.F. nr. 1230 din 29 octombrie 2001 la Judecătoria Botoşani pe numele pârâtei, iar titlul de proprietate invocat de reclamantă este ulterior acestei date.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe, a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 609 din 12 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Au fost avute în vedere de asemenea prevederile art. 712 C. civ., dându-se preferinţa proprietarului care a înscris mai întâi în C.F. titlul său de proprietate, astfel actul devenind opozabil şi celor care au dobândit bunul ulterior.
În plus, s-a reţinut şi că terenul se află în posesia pârâtei, care are titlul cu data mai veche.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de faţă, susţinând că în mod greşit i-a fost nesocotit titlul de proprietate, contractul notarial nr. 200/2002, terenul fiind cumpărat de la moştenitorii titularului dreptului de proprietate, ceea ce s-a consfinţit prin sentinţa civilă nr. 11606 din 29 octombrie 2001 a Judecătoriei Botoşani.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează.
Acţiunea în revendicare este definită că acţiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar. Ea poate fi exercitată de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, fiind îndreptată împotriva posesorului neproprietar.
În speţă, pârâtul a invocat dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, în temeiul unui titlu în vigoare, a cărui anulare nu s-a solicitat. In aceste condiţii rezultă că în mod judicios a fost respinsă acţiunea în revendicare.
Dar, instanţa a procedat şi la o comparare a titlurilor de proprietate invocate, ce provin de la autori diferiţi. Ca urmare a dat preferinţă posesorului şi celui care a invocat titlul cu data cea mai veche. Este vorba de certificatul de atestare a dreptului de proprietate din 11 martie 1993 emis de Consiliul judeţean Botoşani. Ori, reclamanta a invocat în susţinerea acţiunii în revendicare un act notarial ulterior, încheiat în anul 2002, şi în care vânzătorul şi-a dovedit calitatea de proprietar ca urmare a admiterii unei acţiuni în constatare prin sentinţa nr. 11606/2001 a Judecătoriei Botoşani. Cum acestea sunt ulterioare titlului invocat de pârâtă, care a fost transcris şi apoi înscris în C.F. tot înainte de autentificarea actului de vânzare cumpărare exhibat de reclamantă, rezultă că sunt neîntemeiate criticile aduse deciziei recurate.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M. împotriva deciziei nr. 609 din 12 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3274/2004. Civil. Despagubiri ( + SUSPEND... | ICCJ. Decizia nr. 3256/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
