ICCJ. Decizia nr. 3290/2004. Civil. încuviintare executare silita. Recurs

Decizii civile ICCJ 2004

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ

Decizia nr. 3290

Dosar nr. 14024/2004

Şedinţa din camera de consiliu de la 22 aprilie 2005

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 22 martie 2004 de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 145/2004 a încuviinţat executarea silită imobiliară la cererea creditoarei J.E. în contradictoriu cu debitorii G.I., G.G., G.N., G.M., M.I., P.G. şi G.G., fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 3731 C. proc. civ.

Titlul executoriu ataşat la dosarul întocmit de Biroul executor Judecătoresc I.V. îl reprezintă contractul de ipotecă nr. 116 din 13 ianuarie 1997.

Împotriva acestei încheieri debitorii G.I., G.G., G.N., G.M.B. şi G.G. au formulat apel arătând că la Judecătoria Buftea nu au fost depuse:

- Decizia civilă nr. 89 din 15 ianuarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă;

- sentinţa civilă nr. 1649 din 31 mai 2001;

- Decizia civilă nr. 179/A a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă;

- certificatul eliberat la data de 26 septembrie 2003 al Curţii de Apel Bucureşti.

Prin Decizia civilă nr. 515 A din 8 iunie 2004 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi litigii de muncă, a respins ca nefondat apelul cu motivarea că la dosarul instanţei de fond sunt documentele necesare care să contribuie la stabilirea situaţiei de fapt şi că instanţa de fond în mod corect a făcut aplicarea art. 3711 C. proc. civ. încuviinţând executarea silită doar asupra terenului.

Împotriva acestei decizii debitorii au formulat recurs invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Debitorii arată că pretenţiile creditoarei sunt cu privire la teren dar pe acest teren se află casa debitorilor, aceştia având cel puţin un drept de superficie asupra terenului.

Contractul de ipotecă a fost întocmit cu rea-credinţă de către creditoare.

Debitorii urmează să-şi clarifice situaţia juridică printr-o nouă cerere de chemare în judecată având ca obiect constatarea dreptului de proprietate.

Examinând actele şi lucrările dosarului în contextul acestor critici, Înalta Curte reţine că recursul nu este fondat şi urmează să fie respins în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ. pentru considerentele ce vor urma.

Criticile invocate de recurenţi vizează aspecte care nu pot fi avute în vedere în recursul de faţă.

În baza unui titlu executoriu, făcând aplicarea art. 3731 C. proc. civ. s-a încuviinţat executarea silită imobiliară la cererea creditoarei J.E. de către Judecătoria Buftea.

Cu privire la acest aspect instanţa de fond şi instanţa de apel au pronunţat hotărâri legale, aspectele invocate în recurs vizând împrejurări ca exced acestui cadru procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de G.I., G.G., G.N., G.M.B. şi G.G. împotriva deciziei nr. 515 A din 8 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia civilă şi pentru litigii de muncă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.

← ICCJ. Decizia nr. 3372/2004. Civil. încuviinţare executare...  ICCJ. Decizia nr. 3281/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3290/2004. Civil. încuviintare executare silita. Recurs