ICCJ. Decizia nr. 3381/2004. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3381Dosar nr. 19382/2004
Şedinţa publică din 26 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la data de 4 decembrie 2003 sub nr. 3223 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta C.N.P.A.D.A.S. a chemat în judecată pe pârâtele SC O. SA şi SC O.T. SRL solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa.
- să se dispună obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi posesie imobilul compus din teren în suprafaţă de 1800 mp situat în localitatea Olăneşti, identificat la poziţia 15 din actul de vânzare cumpărare, pe care actualmente se află „Popasul turistic".
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că terenul a fost cumpărat de C.C.A.S. (a căror succesoare de drept este ) prin contractul de vânzare cumpărare autentificat, sub nr. 2619/1945.
Mai arată reclamanta că în perioada 1945–1948 Societatea Anonimă Olăneşti a funcţionat sub administraţia antecesoarei sale, după care, în anul 1951, a fost transformată în întreprindere de stat, Întreprinderea Balneară de Stat Olăneşti.
Imobilele cumpărate în 1945 au rămas în posesia acesteia, deci a statului, fără nici un titlu valabil.
Pârâta SC O.T. SRL a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii şi a invocat excepţiile lipsei calităţii procesual pasive, prematurităţii formulării acţiunii şi cea a inadmisibilităţii cererii.
Pârâta SC O. SA a formulat şi ea o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii şi a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat şi a lipsei calităţii procesual pasive a SC O.T. SRL .
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea nr. 1239 din 11 februarie 2004 a dispus strămutarea judecării acţiunii la Tribunalul Prahova, care în şedinţa publică din 21 aprilie 2004 a pus în discuţie excepţiile invocate de pârâte.
Cu privire la excepţiile invocate, Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 351 din 21 aprilie 2004, a respins excepţiile lipsei calităţii procesual pasive a SC O.T. SRL, a prematurităţii formulării cererii şi a inadmisibilităţii invocate de către pârâte.
A admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de SC O. SA şi a respins acţiunea formulată de către reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut, cu privire la lipsa calităţii procesual pasive, că întrucât SC O.T. SRL a cumpărat de la Fondul Proprietăţii de Stat acţiuni, reprezentând 39.9766% din capitalul social al SC O. , ea a devenit acţionar, putând sta în judecată.
Şi excepţia prematurităţii formulării acţiunii în revendicare a fost respinsă reţinându-e că acţiunea în revendicare, putând fi formulată oricând, nefiind ţinută de un termen imperativ.
A fost respinsă şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii în revendicare, considerându-se că o soluţie contrară ar încălca principiul liberului acces la justiţie.
Cu privire la excepţia autorităţii lucrului judecat a prezentei acţiuni, formulată de către reclamantă cu o altă acţiune formulată de aceeaşi reclamantă, care a format obiectul dosarului în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 230 din 22 aprilie 2003 rămasă irevocabilă, s-a reţinut că există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză iar faptul că în prezenta cauză există şi pârâta SC O.T. SRL (care este acţionar la SC O.) nu are relevanţă juridică, având în vedere finalitatea urmărită de către reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta invocând motive de nelegalitate şi netemenicie.
Se susţine că în mod greşit instanţa a reţinut că există o triplă identitate, când, în realitate, în prezenta cauză mai există o pârâtă respectiv SC O.T. SRL.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia civilă nr. 2372, a respins ca nefondat apelul reţinând că există autoritate de lucru judecat deoarece sunt îndeplinite cerinţele art. 1201 C. civ., iar existenţa în calitate de pârâtă a SC O.T. SRL , care este acţionar la SC O. SA astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, faţă de finalitatea acţiunii reclamantei, care este aceeaşi cu prima acţiune, nu are relevanţă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre judecarea fondului.
Se susţine că în mod greşit a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat atâta timp cât în prezenta acţiune SC O.T. SRL este o parte care nu a fost participant în primul proces, chiar dacă are calitatea de acţionară la cealaltă pârâtă SC O. SA.
Recursul nu este fondat.
Este de reţinut în primul rând că recursul nu este structurat conform art. 3021 lit. e) raportat la art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., neindicându-se care este motivul de recurs (din cele zece limitativ prevăzute, prin care se poate solicita modificarea sau casarea hotărârii şi dezvoltarea sa).
În conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ. s-ar putea considera că este vorba în aprecierea recurentei de o aplicare greşită a prevederilor legale, respectiv a art. 166 C. proc. civ. raportat la art. 1201 C. civ.
Susţinerea este însă nefondată, cauza a fost soluţionată legal de ambele instanţe pe excepţia autorităţii de lucru judecat.
Motivarea celor două instanţe cu privire la tripla identitate de părţi, obiect şi cauză a fost legală şi temeinică, iar existenţa în această cauză a unor alte părţi nu are relevanţă atâta timp cât pe deoparte finalitatea celei de a doua acţiuni în revendicare pornită de către reclamantă este aceeaşi şi pe de altă parte atâta timp cât SC O.T. SRL este acţionar la SC O.
În plus prin actele noi depuse în recurs s-a făcut dovada că prin divizare Societatea O.T. SRL a transmis către SC O. SA toate creanţele şi datoriile, implicit calitatea procesuală în litigii, conform certificatului de înscriere a menţiunii nr. 20267 din 23 iulie 2004, eliberat de Oficiul Registrului Comerţului precum şi a Încheierii 20267 de la aceeaşi dată a Tribunalului Vâlcea.
De menţionat că în urma cererii de radiere, SC O.T. SRL a fost dizolvată şi s-a radiat din evidenţa Oficiului Registrului Comerţului (Încheiere şi certificat de radiere 23591 din 27 septembrie 2004).
Astfel fiind, faţă de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.N.P.A.D.A.S. împotriva deciziei civile nr. 2372 din 7 septembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3384/2004. Civil. Uzucapiune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3383/2004. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
