ICCJ. Decizia nr. 3563/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3563/2004
Dosar nr. 5711/2001
Şedinţa publică din 12 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 9 noiembrie 2000, reclamanta Fundaţia A.N.M. Bucureşti a chemat în judecată Municipiul Bucureşti prin Primarul General solicitând obligarea pârâtului să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Bucureşti, sector 3, compus din construcţia formată din parte, 2 etaje, mansardă şi terenul aferent.
În motivarea acţiunii s-a arătat că reclamanta este succesoarea în drepturi a A.N.M. persoană juridică constituită de N.M., Primat al României, prin testamentul mistic din 1875 şi legiferată prin Legea din 17 martie 1916, iar imobilul revendicat a fost proprietatea acesteia preluat apoi abuziv, fără nici un titlu de Statul Român.
Prin sentinţa civilă nr. 70 din 29 ianuarie 2001, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a obligat pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General, să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie imobilul.
A reţinut instanţa că imobilul din litigiu a fost proprietatea A.N.M., iar reclamanta este continuatoarea persoanei juridice cu aceeaşi denumire, conform actelor constitutive consfinţite prin sentinţa civilă nr. 23/1993.
În ce priveşte situaţia juridică a imobilului, acesta a fost preluat de către stat, fără a opera un transfer al dreptului de proprietate şi fără ca titlul adevăratului proprietar să fie desfiinţat în vreun mod legal.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 445 din 21 septembrie 2001, a admis apelul declarat de Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 70 din 29 ianuarie 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins, ca neîntemeiată acţiunea în revendicare formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel prin încheierea din 22 iunie 2001, a respins excepţia tardivităţii declarării apelului, invocată de reclamantă, iar pe fondul cauzei a reţinut esenţial că reclamanta nu a dovedit „direct şi indubitabil" împrejurarea că este succesoarea în drepturi a Fundaţiei creată în 1874 şi că, în consecinţă, are un titlu de proprietate care să justifice admiterea acţiunii în revendicare.
În acest sens, nu sunt suficiente modificările din statut de care s-a luat act prin hotărâre judecătorească.
Sub un alt aspect, a mai reţinut instanţa, imobilul revendicat a suportat modificări esenţiale, ce nu pot fi regăsite în actele de proprietate prezentate, nefiind dovedită identitatea cu imobilul asupra căruia poartă titlul de proprietate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi susţinând că în aplicarea greşită a legii, s-a apreciat că apelul a fost declarat în termen, întrucât în raport de data comunicării hotărârii şi data depunerii la poştă, acesta a fost declarat peste termenul legal.
Apelul a fost admis în considerarea unui motiv, invocat din oficiu de instanţă, anume că reclamanta nu a făcut dovada că este continuatoarea persoanei juridice cu aceeaşi denumire fără a-l pune însă în discuţia părţilor, încălcând astfel principiul contradictorialităţii şi aceasta, după ce, motivele invocate prin apel au fost găsite ca nefondate.
Recursul este fondat potrivit celor ce urmează.
În adevăr prin încheierea din 22 iunie 2001, instanţa a respins excepţia de tardivitate a apelului, constatând că plicul cu care a fost înaintată declaraţia de apel a fost înregistrat la poştă pe data de 2 aprilie 2001, conform recomandatei prezentată spre vedere, ce a fost restituită apelantei.
Raportat la motivul de recurs invocat sub acest aspect, în prezenta judecată s-a pus în vedere intimatului-pârât să prezinte dovada privind data depunerii apelului, act care apare la dosar, în combaterea deci a motivului de recurs.
Recipisa nu poartă însă ştampila poştei, iar, din alt punct de vedere, necoraborată cu alte probe, nu poate face dovada certă că reprezintă recomandata prin care a fost expediat, în 2 aprilie 2001 apelul în prezenta cauză.
Mai mult, aşa cum se susţine în recurs, plicul aflat la dosar, nu poartă menţiunea unei recomandate, iar ştampila oficiului poştal (de primire a corespondenţei) poartă data de 3 aprilie 2001, zi în care plicul a fost deci depus la poştă.
În acest sens, conform adresei S.P.P., pe obiectul de corespondenţă recomandată, oficiul poştal aplică ştampila de zi, cu data depunerii la ghişeu, în speţă, singura ştampilă de zi aplicată fiind 3 aprilie 2001, plicul fiind, indiscutabil, cel cu care a fost expediat apelul în această cauză.
Aşa fiind, cum în raport de data comunicării hotărârii, 15 martie 2001, ultima zi de declarare a apelului era 2 aprilie 2001, în adevăr, raportat la prevederile art. 104 C. proc. civ., respectiv art. 284, instanţa trebuia să constate că apelul este tardiv şi să soluţioneze cauza în consecinţă.
În această situaţie, cum instanţa era sesizată cu o cale de atac, din a cărui exercitare partea era decăzută la acea dată, hotărârea atacată rămânând definitivă pe data expirării termenului de apel, nici-o altă chestiune, chiar de ordine publică (eventual) nu mai putea fi supusă cercetării judecătoreşti.
Faţă de cele arătate, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis în acest sens, discutarea celorlalte motive invocate nemaifiind necesară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Fundaţia A.N.M. Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 445 din 21 septembrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, pe care o modifică în sensul că respinge ca tardiv apelul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva sentinţei civile nr. 70 din 29 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a Civilă şi de Contencios Administrativ, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3571/2004. Civil. LG. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3558/2004. Civil. Anulare act. Recurs în... → |
|---|
