ICCJ. Decizia nr. 4276/2004. Civil. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4276
Dosar nr. 21555/2004
Şedinţa publică din 23 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 300 din 22 martie 1999, Judecătoria Novaci a admis acţiunea civilă în revendicare formulată cu reclamanta T.E., în contradictoriu cu pârâta D.M. şi a obligat pârâta să lase în deplină proprietate şi liniştită folosinţă terenul în suprafaţă de 128 mp, situat în satul Ciocadia, comuna Bengeşti, reţinând că s-a făcut dovada dreptului de proprietate şi ocuparea terenului fără drept.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin Decizia nr. 2036 din 14 iunie 1999, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanţe.
Recursul declarat de aceeaşi parte împotriva hotărârii instanţei de control judiciar a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 7753 din 5 octombrie 1999 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Prin sentinţa nr. 1113 din 23 iunie 2002, Judecătoria Novaci a admis în parte cererea de revizuire formulată de pârâta D.M., a desfiinţat sentinţa nr. 300 din 22 martie 1999 a aceleiaşi instanţe şi, pe fond, a respins acţiunea în revendicare.
În motivarea acestei hotărâri, instanţa a avut în vedere expertiza efectuată de N.P., din care rezultă că reclamanta ocupă şi foloseşte o suprafaţă de teren mai mare decât cea asupra căreia dovedeşte dreptul de proprietate transmis prin vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta T.E. a formulat cerere de revizuire, susţinând că probele administrate au fost greşit apreciate, iar expertiza nu a fost corect efectuată şi, drept urmare, situaţia de fapt a fost eronat stabilită.
Judecătoria Novaci, prin sentinţa nr. 232 din 1 martie 2004, a respins cererea de revizuire formulată de reclamanta menţionată.
S-a reţinut că motivul invocat de revizuentă, cu referire la întocmirea incorectă a expertizei, nu se încadrează în nici unul din motivele limitativ stabilite prin art. 322 C. proc. civ.
Totodată, cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 324 din acelaşi cod.
Împotriva acestei sentinţe revizuienta-reclamantă a declarat apel, criticile privind greşita stabilire a întinderii dreptului de proprietate.
Prin Decizia nr. 3069 din 27 septembrie 2004 Curtea de Apel Craiova, secţia civilă a respins apelul.
În motivarea deciziei, instanţa de control judiciar a reţinut că reclamanta nu invocă acte noi ca temei al revizuirii, ce nu ar fi fost avute în vedere de primă instanţă.
Totodată, din examinarea actelor dosarului rezultă că cererea de revizuire a fost tardiv formulată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri revizuienta-reclamantă a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În susţinerea recursului, revizuinta a reiterat criticile privind greşita reţinere a tardivităţii cererii de revizuire.
Totodată, recurenta a susţinut că instanţa de apel nu a avut în vedere situaţia de fapt, precum şi faptul că, în mod greşit, s-a reţinut neîntrunirea condiţiilor art. 322 C. proc. civ.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă că reclamantei i-a fost comunicată sentinţa nr. 1113 din 23 iulie 2002 a Judecătoriei Novaci la data de 13 februarie 2003.
Împotriva acesteia, reclamanta a formulat cerere de revizuire la data de 6 noiembrie 2003.
În raport de datele menţionate, în mod judicios s-a reţinut de către instanţă formularea cererii de revizuire cu depăşirea termenului prevăzut de art. 324 C. proc. civ.
În susţinerea cererii de revizuire reclamanta a depus înscrisuri vizând dovedirea calităţii de titular al dreptului de proprietate.
Aceste înscrisuri însă nu aveau caracter de înscrisuri noi, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi prezentate instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii, descoperite după pronunţarea hotărârii.
Ca atare, în mod legal instanţa a respins cererea de revizuire, reţinând neîncadrarea motivelor invocate în cazurile reglementate de art. 322 C. proc. civ., în temeiul cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri.
Calea extraordinară de atac fiind, revizuirea unei hotărâri nu poate fi cerută decât în condiţiile şi pentru cazurile prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Cum reclamanta, nici în această etapă procesuală nu a probat ci, numai a afirmat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de legea procesual civilă pentru retractarea unei hotărâri prin exercitarea acestei căi extraordinare de atac, recursul se constată a fi nefondat.
Totodată, văzând şi cererea de cheltuieli dovedită cu actele depuse la dosarul cauzei, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 C. proc. civ., conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta T.E. împotriva deciziei nr. 3069 din 27 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Obligă recurenta să plătească intimatei pârâte D.M. suma de 3.500.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4281/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4224/2004. Civil. Contestaţie în anulare → |
|---|
