ICCJ. Decizia nr. 4341/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4341
Dosar nr. 10072/2004
Şedinţa publică din 24 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea promovată de reclamantul B.M. s-a solicitat obligarea pârâtelor Primăria Municipiului Târgu-Jiu, Prefectura Judeţului Gorj şi Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice obligarea la restituirea în natură a unui teren în suprafaţă de 3.000 mp situat în Municipiul Târgu-Jiu, vecin la Nord cu D.C., la Sud cu moştenitorii P.C. şi moştenitorii V.T., la Vest cu malul Jiului şi la Est cu I.P. Precum şi restituirea altor trei bucăţi de teren situate în Târgu-Jiu, cartier Româneşti.
În motivarea acţiunii se arată că terenurile au aparţinut mamei sale, A.C. (născută B.), care a primit cele patru bucăţi de teren prin actul de donaţie nr. 41 din 30 octombrie 1935 de la părinţii săi A. şi C.B. şi care au fost preluate abuziv de către stat după anul 1950.
La 16 aprilie 2003 reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat restituirea în natură numai a terenului în suprafaţă de 3.000 mp .
Prin sentinţa civilă nr. 225 din 9 iulie 2003 Tribunalul Gorj a admis în parte acţiunea cu precizarea ulterioară şi a obligat Primăria Municipiului Târgu-Jiu să restituie în natură reclamantului un teren în suprafaţă de 4124 mp, situat în Municipiul Târgu-Jiu cu lăţime de 13 m şi lungime de 314,27 m în partea de Nord şi 320 m în partea de sud.
S-a respins acţiunea promovată de reclamant împotriva pârâtelor Prefectura Judeţului Gorj şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că terenul în litigiu are o suprafaţă de 4124 mp, este liber, neafectat de construcţii sau alte investiţii.
Prin apelul formulat de Primarul Municipiului Târgu-Jiu s-a criticat hotărârea instanţei de fond, susţinându-se că au fost încălcate dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 care exclude de la aplicarea dispoziţiilor acestei legi terenurile al căror regim juridic a fost reglementat prin legile fondului funciar.
S-a mai susţinut că terenul în litigiu este în perimetrul T. SA Rovinari, situaţie în care primăria nu are calitate procesuală pasivă, calitate ce revine deţinătorului terenului, iar în situaţia în care se află în extravilan a făcut obiectul legilor fondului funciar.
Prin Decizia civilă nr. 385 din 28 noiembrie 2003 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului Târgu-Jiu împotriva sentinţei civile nr. 225 din 9 iulie 2003, pronunţată de Tribunalul Gorj.
S-a reţinut ca neîntemeiate criticile privind încălcarea art. 8 din Legea nr. 10/2001, ce exceptează de la aplicarea acestei legi terenurile ce au intrat sub incidenţa Legii nr. 18/1991, deoarece instanţa de fond a apreciat corect că nu s-a făcut dovada reconstituirii dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, la data aplicării respectivei legi neaflându-se în patrimoniul C.A.P.-ului, ci fiind ocupat de construcţia termocentralei oraşului, în prezent abandonată.
S-a reţinut justificată susţinerea reclamantului, în sensul că, demonstrând vocaţia sa pentru a solicita terenul şi nefiindu-i reconstituit dreptul printr-un titlu de proprietate, terenul în prezent fiind liber, exclus din categoria celor agricole, deoarece a fost destinat pentru construcţia termocentrale oraşului, îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii 10/2001 prin care s-a urmărit repararea pagubelor produse prin preluarea abuzivă a acestora.
Reclamantul a dovedit că terenul a aparţinut autoarei sale, că a fost preluat abuziv fiind în prezent liber, conchizându-se că în mod corect instanţa de fond a reţinut că se impune restituirea lui în natură conform dispoziţiilor art. 7–10 din lege şi art. 1 (a) din Normele metodologice de aplicare.
Împotriva deciziei civile nr. 385 din 28 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs în termen Primăria Municipiului Târgu-Jiu invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
În primul rând, recurenta invocă lipsa calităţii procesuale pasive, în conformitate cu prevederile art. 91 din Legea nr. 215/2001, susţinând că este o structură funcţională cu activitate permanentă, ce aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile Legii 10/2001 învederează că se fac referiri la primării numai în sensul că sunt instituţii la care se depun şi se înregistrează notificările, ce urmează să fie analizate de către o comisie special constituită, analiză ce are ca finalitate emiterea unei dispoziţii motivate de către primar, aspect ce justifică lipsa calităţii procesuale pasive.
În al doilea rând, se susţine că în mod greşit reclamantul a sesizat instanţa de judecată, în condiţiile în care nu s-a emis o dispoziţie conform Legii 10/2001.
În fine, o a treia critică se referă la faptul că terenul în prezent aparţine domeniului public al Municipiului Târgu-jiu şi nu poate fi restituit în natură reclamantului.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce priveşte prima critică se reţine că, chiar recurenta îşi recunoaşte calitatea procesuală pasivă prin dispoziţiile art. 91 şi art. 71 din Legea 215/2001, în cazul litigiilor întemeiate pe Legea 10/2001, cu atât mai mult cu cât primarul are atribuţii exprese, dar tot ca reprezentant al entităţii administrative.
Referitor la greşita aplicare a Legii 10/2001, în sensul că reclamantul nu se mai putea adresa instanţei decât după trecerea a 30 de zile de la data comunicării dispoziţiei motivate a primarului, deoarece prin OUG 109/2001, OUG 145 din 9 noiembrie 2001, OUG 184 din 12 decembrie 2002 s-a prelungit „termenul de depunere a actelor doveditoare", situaţie în care primarul era încă în termen să dea o dispoziţie motivată, critică nefondată.
Ordonanţele de prelungire a termenului pentru depunerea actelor de către foştii proprietari nu au nici o legătură cu obligaţia primarului de a răspunde la notificare atunci când aceasta a fost făcută şi însoţită de actele justificative.
Intimatul-reclamant a făcut dovada în cauză că a depus o dată cu notificarea şi actele doveditoare, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea 10/2001, răspunzându-i-se că terenul solicitat face obiectul Legii 18/1991.
Aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârea recurată, terenul se află în intravilanul Municipiului Târgu-Jiu şi a fost ocupat de T. SA Rovinari, împrejurare în care sunt incidente dispoziţiile art. 2, art. 3 şi art. 7 din Legea 10/2001, terenul nefăcând obiectul Legii 18/1991.
Corect a apreciat instanţa de apel că lipsa unui răspuns la notificare echivalează cu un răspuns negativ sau cu o respingere a cererii, astfel că reclamantul intimat nu a încălcat dispoziţiile art. 23 din Legea 10/2001 prin sesizarea instanţei.
Fiind dovedită vocaţia reclamantului cu privire la terenul din litigiu, faptul că nu i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate printr-un titlu, că nu este teren agricol, fiind liber şi care anterior a fost destinat construcţiei pentru termocentrala oraşului, corect s-a apreciat, prin hotărârea recurată, că se impune restituirea lui în natură.
Nu se poate reţine nici motivul prin care se susţine că terenul a trecut în domeniul public al Municipiului Târgu-jiu, deoarece trecerea în proprietatea publică sau privată a statului nu se putea face decât cu respectarea art. 6 şi art. 7 din Legea 213/1998, aspect ce nu s-a dovedit în cauză, în caz contrar ajungându-se pur şi simplu la o deposedare abuzivă.
În consecinţă, faţă de aceste considerente, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II a C. proc. civ. urmează ca recursul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, împotriva deciziei civile nr. 385 din 28 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4479/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 433/2004. Civil. Constatare nulitate absoluta... → |
|---|
