ICCJ. Decizia nr. 459/2004. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 459.
Dosar nr. 3542/2004
Şedinţa de la 16 iunie 2004
Asupra conflictului de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 17 februarie 2003, prin cererea înregistrată sub nr. 982/2003 la Judecătoria Galaţi, reclamantul S.M. deţinut în Penitenciarul Târgu Ocna a chemat în judecată pe pârâtul S.P. domiciliat în Constanţa pentru a se dispune partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului (tată) S.V., arătând şi că s-a reconstituit pe numele pârâtului dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2 ha teren, situat pe raza comunei Slobozia Conachi, judeţul Galaţi, rămas de la bunica paternă P.S.
Prin sentinţa civilă nr. 3777 din 26 iunie 2003 Judecătoria Galaţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei de partaj succesoral privind pe reclamantul S.V.M. şi pe pârâţii S.P. şi S.M. (sora reclamantului, introdusă în proces), în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, întrucât ultimul domiciliu al defunctului a fost în comuna Stulpicani, Judeţul Suceava.
Investită prin declinarea competenţei, Judecătoria Gura Humorului prin sentinţa civilă nr. 1285 din 3 decembrie 2003 a anulat acţiunea, ca netimbrată.
Împotriva menţionatei sentinţe, reclamantul deţinut în Penitenciarul Botoşani, a declarat apel.
Prin Decizia nr. 967 din 14 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a admis apelul, a anulat sentinţa, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în fond, în favoarea Curţii de Apel Galaţi şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă. S-a reţinut că cererea reclamantului vizează suprafaţa de 2,00 ha teren agricol situată pe raza comunei Slobozia Conachi judeţul Galaţi, ce provine de la defuncta P.S., care, se motivează în hotărâre, se presupune că ar fi făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu.
Din expunerea rezumată a actelor şi lucrărilor aflate la dosar, se constată că în mod eronat curtea de apel a reţinut, că în speţă ar exista un conflict negativ de competenţă.
Prin acţiunea introductivă reclamantul a solicitat partajarea bunurilor rămase de la tatăl său S.V., decedat la 1 februarie 1988 în comuna Ostra, judeţul Suceava având ultimul domiciliu în comuna Stulpicani judeţul Suceava.
Potrivit art. 14 pct. 2 C. proc. civ., în materie de moştenire, sunt de competenţa instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moştenire, precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.
Judecătoria Gura Humorului investită prin declinarea competenţei de către Judecătoria Galaţi, nu s-a declarat necompetentă să judece pricina, ci, a anulat acţiunea ca netimbrată.
Prin urmare, nefiind nici un conflict de competenţă în soluţionarea acţiunii formulată de reclamant, privind partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului tată S.V., cu ultimul domiciliu în comuna Stulpicani, judeţul Suceava, cauza urmează a fi trimisă Curţii de Apel Suceava pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată că nu există conflict negativ de competenţă şi trimite cauza Curţii de Apel Suceava, pentru continuarea judecăţii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 457/2004. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 4464/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
