ICCJ. Decizia nr. 4692/2004. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMANIA
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA CIVILA SI DE PROPRIETATE INTELECTUALA
Decizia nr. 4692
Dosar nr. 8816/2004
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 2 iunie 2005
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin acţiunea înregistrată la nr. 991 din 15 mai 2003 la Judecătoria Pătârlagele reclamanta A.G.I., prin procurator Z.I.G. a chemat în judecată pe pârâtul N.V., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat să-i lase în deplină proprietate suprafaţa de 2500 mp teren situat în punctul „Plai" (Plaiul Plopului), zis Pietricică, de pe raza satului Bâsca Roziliei, judeţul Buzău, precum şi obligarea pârâtului la plata contravalorii fânului recoltat de pe acest teren în ultimii trei ani.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii întrucât terenul în suprafaţă de 3250 mp, pe care îl deţine în punctul Plai, l-a moştenit de la părinţii lui, iar acest teren nu se învecinează cu terenul revendicat de reclamantă.
Prin sentinţa civilă nr. 1099 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Pătârlagele, s-a respins, ca inadmisibilă, acţiunea, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului, cu titlu de proprietate, iar adeverinţa de reconstituire a dreptului de proprietate nu face dovada acestui drept.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins, prin Decizia civilă nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, cu aceeaşi motivare şi anume că dreptul de proprietate, reconstituit în baza Legii nr. 18/1991, se dovedeşte cu titlul de proprietate eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar reclamanta nu a depus acest înscris.
Împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta, invocând, în esenţă, patru motive de recurs şi anume:
- refuzul instanţei de apel de a reface şi completa probele administrate la instanţa de fond;
- eroarea instanţei de apel care nu a constatat, că judecătoria a rezolvat procesul fără să intre în cercetarea fondului;
- eroarea instanţei de apel care nu a observat, că pârâtul, ajutat de Comisia locală a oraşului Nehoiu a strămutat hotarul dintre terenuri şi şi-a însuşit suprafaţa de 2500 mp revendicată de reclamantă, deşi din actul de vânzare-cumpărare nr. 5579 din 14 iulie 1938 transcris în registrul de transcripţiuni la Grefa Tribunalului Buzău, secţia a I–a, coroborat cu depoziţiile martorilor, rezultă folosirea terenului de către pârât.
- eroarea instanţei de apel care nu a constatat declaraţiile contradictorii ale pârâtului privind suprafaţa şi perioada de folosinţă a terenului.
În raport de aceste motive reclamanta arată că întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că este proprietara acestui teren, solicită admiterea recursului, schimbarea deciziei atacate în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând, respingerea recursului, ca nefondat, întrucât suprafaţa de 3250 mp care este menţionată în titlul său de proprietate o moşteneşte de la părinţii lui.
La 23 mai 2005 reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „Întâmpinare" la care anexează titlul de proprietate nr. 55645/58 din 9 iunie 2004, eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, din judeţul Buzău, arătând că în titlul de proprietate se menţionează suprafaţa revendicată precum şi amplasamentul şi vecinii acesteia.
Curtea constată că titlul de proprietate depuse de reclamantă face dovada dreptului de proprietate al reclamantei şi în consecinţă motivul de recurs pe acest aspect este fondat astfel încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să admită recursul cu consecinţa casării deciziei atacate şi trimiterii cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploieşti.
Cu ocazia rejudecării apelului curtea de apel urmează să analizeze şi celelalte motive de recurs, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.G.I. împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, în contradictoriu cu pârâtul N.V.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4702/2004. Civil. Succesiune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4564/2004. Civil. Constatare nulitate contract... → |
|---|
