ICCJ. Decizia nr. 4564/2004. Civil. Constatare nulitate contract de vânzare - cumparare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4564
Dosar nr. 9537/2004
Şedinţa publică din 31 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acţiunii, înregistrate la 27 februarie 2003, îl constituie reclamarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1272 din 16 august 2002 privind apartamentul nr. 3 din Alba Iulia, pe temeiul art. 948 C. civ. în lipsa consimţământului vânzătorului.
Judecătoria Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr. 2144/2003, a respins acţiunea ca nefondată, iar Curtea de Apel Alba iulia a respins apelul reclamantului ca neîntemeiat.
Ambele instanţe au reţinut , în esenţă, că:
- acţiunea a fost formulată echivoc sub aspectul motivului invocat, dolul,
- raportul de expertiză psihiatrică a stabilit că reclamantul "suferă de debilitate mintală uşoară şi are discernământul mult diminuat"
- dolul invocat nu întruneşte, în speţă, condiţiile art. 960 C. civ., căci pretinsul dol ar proveni de la soţia vânzătorului, dar aceste manopere dolosive nu au fost probate şi, în sfârşit,
- dacă s-ar fi probat, dolul este sancţionat, conform art. 961 C. proc. civ., cu nulitatea relativă,iar prin acţiune s-a cerut declararea nulităţii absolute.
Contra deciziei reclamantul a declarat recurs, invocând temeiurile din art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
- au existat şi s-au probat manoperele dolosive, constând în promisiuni mincinoase,
- contractul a fost fictiv, iar preţul nu s-a plătit, iar în final [alin. (1) pct. 3] afirmă că „ preţul trecut este neserios"
Recursul este nefondat.
Contractul de vânzare-cumpărare, a cărui nulitate se invocă, are preţul menţionat, are o cauză legală şi morală, martorii atestând plata efectivă a sumei de 3000 dolari SUA şi primirea ei de către recurentul vânzător.
În cererea de chemare în judecată se invocă „folosirea de mijloace dolosive" de către vânzătoarea T.E. (2),precum şi faptul că preţul a fost trecut fictiv, fiind o donaţie deghizată, în favoarea pârâtei C.E. (mama pârâtei 1).
Instanţa de apel a făcut, deci, o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 960 C. civ. ,reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile dolului pentru a fi sancţionat actul juridic atacat.
Potrivit art. 960 C. civ. „Dolul este o cauză de nulitate a convenţiei când mijloacele viclene, întrebuinţate de una din părţi, sunt astfel, încât este evident că, fără aceste maşinaţii, cealaltă parte n-ar fi contractat".
Pe de altă parte, conform art. 961 C. civ. „convenţia făcută prin eroare, violenţă sau dol, nu este nulă de drept ci dă loc numai acţiunii de nulitate".
Prin însăşi cererea de chemare în judecată se invocă dolul imputat vânzătoarei T.E. (soţia reclamantului) şi nu cumpărătoarei pârâte, iar probele administrate nu atestă susţinerile şi nici existenţa manoperelor dolosive.
Dar, nici ipoteza preţului fictiv nu a fost probată, martorii confirmând predarea sumei şi primirea ei de către vânzătorul reclamant.
Susţinerea relativă la preţul neserios şi disproporţionat (de zece ori mai mic) formulată pentru prima dată în recurs nu poate fi primită, cât timp nu a fost făcută în primă instanţă şi în apel, iar, pe de altă parte, ea ar „legitima" anularea actului şi nu declararea nulităţii absolute cerută expres prin acţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.V.I. împotriva deciziei nr. 213/A din 13 februarie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 mai 2005
| ← ICCJ. Decizia nr. 4692/2004. Civil. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4574/2004. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs → |
|---|
