ICCJ. Decizia nr. 5330/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5330
Dosar nr. 21304/2004
Şedinţa publică din 16 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 februarie 2002, reclamantul C.G. i-a chemat în judecată pe pârâţii P.T. a lui P. şi P.P. a lui T., solicitând obligarea acestuia la înlăturarea pilonilor din fier, şi bordurii amenajate pe carosabil la capătul podeţului din dreptul gospodăriei lor, precum şi eliberarea străzii pentru asigurarea unei circulaţii normale, iar în caz de refuz, să fie autorizat să înlăture el lucrările menţionate, pe cheltuiala părţilor adverse.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că:
- locuieşte în comuna Vama, vis-à-vis de gospodăria pârâţilor;
- în ultima perioadă, pârâţii au montat pe carosabil piloni din fier şi au amenajat tot aici o bordură din beton cu ţevi încovoiate, împiedicându-i astfel accesul în gospodărie cu mijloace de transport mai mari (maşină, faeton etc.).
La 19 februarie 2002, pârâţii au depus o cerere reconvenţională prin care au solicitat ca reclamantul să-şi mute gardul pe vechiul amplasament şi să se constate ca obligaţia de a îngriji şi mătura şanţul revine lui P.T. a lui P.
În motivarea cererii reconvenţionale, pârâţii au susţinut că, în urmă cu 2 ani, cu ocazia reparării gardului, reclamantul a mutat stâlpii pe partea carosabilă, îngustând strada T., ceea ce face imposibilă trecerea concomitentă a două autovehicule.
La 18 octombrie 2002, la cererea reclamantului, în cauză a fost introdus, ca pârât, Consiliul local al comunei Vama, pentru opozabilitatea hotărârii întrucât strada T. se află în gospodărirea localităţii menţionate.
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin sentinţa civilă nr. 759 din 3 iunie 2004, a respins ca nefondată atât acţiunea, cât şi cererea reconvenţională reţinând că:
- între reclamant şi pârâţii persoane fizice există o veche stare conflictuală, care a determinat promovarea mai multor cereri în justiţie, inclusiv cele deduse judecăţii;
- probele administrate în cauză relevă că lucrările de amenajare a podeţului efectuate de părţi nu afectează accesul mijloacelor de transport în gospodăriile acestora;
- faţă de pârâtul Consiliul local al comunei Vama, citat cu menţiunea la interogator, se va face aplicarea art. 225 C. proc. civ.;
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 2655 din 19 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant cu menţiunea că:
- probatoriul administrat în cauză nu confirmă susţinerile apelantului, că podul edificat de pârâţi ar fi diminuat lăţimea părţii carosabile a străzii T.;
- Consiliul local al comunei Vama fost de acord cu soluţia primei instanţe, ceea ce demonstrează că lucrarea efectuată de pârâţi nu a afectat buna funcţionare a străzii domeniul public;
Reclamantul a declarat recurs prin care a susţinut că ambele hotărâri sunt greşite deoarece expertul A.C., specialist în drumuri, a opinat în sensul înlăturării pilonilor de fier, iar pentru corecta soluţionare a cauzei ar fi necesar să se efectueze o cercetare locală şi un experiment (cu un faeton încărcat cu fân ori autovehicul mare, încărcat cu lemne).
Prima critică este nefondată deoarece expertul indicat de recurent a concluzionat că lăţimea părţii carosabile a străzii T. nu a fost diminuată şi permite accesul mijloacelor de transport.
Cealaltă critică are drept finalitate administrare de noi probe şi ca atare, nu se încadrează pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva deciziei nr. 2655 din 19 octombrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5358/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5327/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
