ICCJ. Decizia nr. 548/2004. Civil. OBLIGATIA DE A FACE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 548.
Dosar nr. 3713/2004
Şedinţa publică din 7 octombrie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea din data de 19 iunie 2003 reclamanţii S.K. şi S.A. au chemat în judecată oraşul Cisnădie, SC P. SA Cisnădie, M.I., M.V., M.A., S.M.C., S.M.M.K. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa:
- să fie obligaţi pârâţii oraşul Cisnădie şi SC P. SA Cisnădie să amenajeze locuinţa repartizată pârâtului M.I. prin hotărârea nr. 109/2000 a Consiliului Local Cisnădie iar în caz de refuz să fie obligaţi la plata daunelor cominatorii în sumă de 10.000.000 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data pronunţării hotărârii şi până la amenajarea corespunzătoare a spaţiului de locuit.
Judecătoria Sibiu, prin sentinţa civilă nr. 5810 din 3 octombrie 2003 a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat pârâţii oraşul Cisnădie şi SC P. SA Cisnădie să amenajeze locuinţa repartizată familiei M. prin hotărârea nr. 109/2000 a Consiliului Local Cisnădie iar în caz de refuz i-a obligat pe aceiaşi pârâţi la plata unor daune cominatorii în sumă de 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până la executarea obligaţiei.
Pârâţii au mai fost obligaţi la 73.000 lei cheltuieli de judecată reclamanţilor.
S-a reţinut din probele administrate că reclamanţii sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în Cisnădie, înscris în C.F. 4272 B Cisnădie cu nr. top. 305/1 compus din casă de locuit şi curte.
Acest imobil este ocupat de familia pârâtului M.I., care au fost evacuaţi condiţionat prin hotărâre judecătorească şi prin Hotărârea nr. 109/2000 a Consiliului Local Cisnădie li s-a repartizat altă locuinţă ce trebuie amenajată corespunzător de SC P. SA Cisnădie şi oraşul Cisnădie prin primar, aşa cum se prevede în acest înscris.
Cum proprietarii nu-şi pot exercita atributele dreptului de proprietate întrucât pârâţii oraşul Cisnădie şi SC P. SA Cisnădie nu-şi îndeplinesc obligaţia de a amenaja locuinţa atribuită familiei M., instanţa a apreciat acţiunea ca întemeiată şi a admis-o potrivit art. 974 C. civ.
Apelurile declarate de pârâţii oraşul Cisnădie şi Consiliul Local Cisnădie au fost respinse ca nefondate prin Decizia nr. 565/A din 8 aprilie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia ce a considerat că intimaţii-reclamanţi au dreptul să formuleze acţiunea de faţă pentru că s-a dovedit pasivitatea debitorilor lor (familia M.) în apărarea propriului drept la amenajarea corespunzătoare a locuinţei atribuite, situaţie ce îi lezează în exercitarea dreptului lor de proprietate asupra imobilului din care familia M. a fost evacuată condiţionat.
S-a înlăturat susţinerea reclamanţilor că obligarea la daune cominatorii ar duce la îmbogăţirea fără just temei a intimaţilor-reclamanţi cu motivarea că acestea au caracterul unei sancţiuni civile împotriva debitorului unei obligaţii de „a face" pentru a-l constrânge să o execute şi nu au caracter reparator.
În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii Primăria oraşului Cisnădie şi Consiliul Local al oraşului Cisnădie.
Primăria oraşului Cisnădie îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţine că intimaţii-reclamanţi nu au calitate procesuală activă în acţiunea oblică promovată ci în calitate de proprietari ai imobilului au doar dreptul de a cere evacuarea familiei intimatului M. din locuinţă.
Mai mult, se arată că nefiind parte în procesul în care s-a pronunţat Decizia nr. 1048/2002 a Tribunalului Sibiu, această hotărâre nu este opozabilă primăriei.
Consiliul Local Cisnădie consideră nelegală Decizia pronunţată de instanţa de apel şi invocă aceleaşi motive de casare ca şi Primăria oraşului Cisnădie solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor şi respingerea acţiunii reclamanţilor ca inadmisibilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, hotărârea pronunţată în raport de motivele de casare, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este necontestat, în cauză, că intimaţii-reclamanţi sunt proprietarii tabulari ai imobilului din oraşul Cisnădie, spaţiu ocupat de intimaţii M.
Familia M. a fost evacuată condiţionat din acest spaţiu prin Decizia civilă nr. 1048 din 3 decembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Sibiu, rămasă irevocabilă.
Prin hotărârea nr. 109 din 26 octombrie 2000 emisă de Consiliul Local al oraşului Cisnădie s-a schimbat destinaţia unui spaţiu de producţie din Cisnădie, în spaţiu de locuit, ce a fost repartizat familiei M.I.
În art. 3 al hotărârii menţionate se prevede că aducerea la îndeplinire a acesteia se asigură de primar şi de SC P. SA Cisnădie, administratorul spaţiului (fila 6 dos. fond).
Prin Decizia nr. 1048/2002 a Tribunalului Sibiu s-a hotărât ca evacuarea pârâţilor, familia M.I., să aibă loc după amenajarea locuinţei repartizate prin hotărârea nr. 109/2000 a Consiliului Local Cisnădie.
Situaţia de fapt a fost corect stabilită în sensul că spaţiul de locuit repartizat intimaţilor M. nu a fost amenajat convenabil aşa cum prevede Legea nr. 114/1996; că intimaţii-reclamanţi nu-şi pot exercita atributele dreptului de proprietate asupra imobilului din Cisnădie, întrucât intimaţii M. refuză evacuarea pe motiv că nu le-a fost amenajat spaţiul repartizat prin hotărârea nr. 109/2000 a Consiliului Local Cisnădie; intimaţii M. rămân în pasivitate şi nu acţionează pe cei obligaţi să-i amenajeze spaţiul de locuit repartizat.
În acest context, intimaţii-reclamanţi S.K. şi S.A. au formulat acţiunea oblică de faţă, subrogându-se în drepturile debitorilor M., titularii obligaţiei de „a face" ce incumbă Primarului oraşului Cisnădie şi intimatului SC P. SA de a-i amenaja spaţiul repartizat prin hotărârea nr. 109/2000 a Consiliului Local Cisnădie.
Recurentele au reiterat excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimaţilor-proprietari în promovarea acţiunii oblice prevăzute de art. 974 C. civ., excepţie invocată şi în faza de apel.
Se susţine că intimaţii-proprietari, au dreptul doar de a cere evacuarea familiei M. ce le ocupă imobilul, pentru apărarea dreptului lor real şi nicidecum nu se pot subroga în dreptul acestora de a cere executarea obligaţiei de „a face" constând în amenajarea spaţiului repartizat aşa încât să poată fi locuit.
În mod judicios, s-a reţinut de instanţa de apel că intimaţii-reclamanţi au calitate procesuală activă întrucât aceştia au dovedit un interes legitim în promovarea acţiunii care tinde să le apere dreptul de proprietate a cărui exercitare este condiţionată, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, de realizarea obligaţiei de amenajare a spaţiului atribuit familiei M., obligaţie ce incumbă recurentei Primăria oraşului Cisnădie şi intimatului SC P. SA.
Mai este de observat că recurentul Consiliul Local Cisnădie, deşi parte în proces, nu are nici un interes în promovarea recursului de faţă deoarece instanţa de fond nu a stabilit nici o obligaţie în sarcina sa.
Faţă de cele expuse şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Primăria Oraşului Cisnădie şi Consiliul Local Cisnădie împotriva deciziei nr. 565/A din 8 aprilie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5478/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 5470/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
