ICCJ. Decizia nr. 5486/2004. Civil. Rezolutiune contract de vânzare-cumparare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5486
Dosar nr. 10349/2004
Şedinţa publică din 21 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5603 din 1 aprilie 2003 reclamanta I.I. a chemat în judecată pe pârâţii B.G. şi B.E. şi a solicitat să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere încheiat la data de 25 septembrie 2001.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin contractul menţionat, încheiat în formă autentică a vândut pârâţilor cota de 5/8 părţi din suprafaţa de 4000 mp teren fâneaţă situat în punctul „Groapa", satul Stăteşti, comuna Vârfuri, judeţul Dâmboviţa.
A mai menţionat reclamanta că pârâţii nu şi-au respectat obligaţia de îngrijire asumată prin contract, nu i-au acordat sprijin deşi a fost bolnavă.
Judecătoria Pucioasa, prin sentinţa civilă nr. 958 din 21 octombrie 2003, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
S-a reţinut că prin contractul încheiat în formă autentică la data de 25 septembrie 2001 reclamanta I.I. a vândut pârâţilor cota de 5/8 părţi din suprafaţa de 4000 mp teren fâneaţă, situat în comuna Vârfuri, satul Stăteşti, punct „Groapa", judeţul Dâmboviţa cu preţul de 4.000.000 lei, plătit; pârâţii s-au obligat să-i acorde „sprijin şi ajutor în caz de neputinţă iar după deces să o înmormânteze şi să-i facă, după obiceiul creştinesc, pomenile". S-a arătat că din depoziţiile martorilor L.G. şi S.I. a rezultat că pârâţii şi-au îndeplinit obligaţia contractuală, au acordat reclamantei îngrijire şi întreţinere.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 235 din 4 februarie 2004 a respins ca nefundat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei civile nr. 958 din 21 octombrie 2003 a Judecătoriei Pucioasa cu motivarea că just prima instanţă a reţinut că aceasta nu a făcut dovada că pârâţii nu şi-au respectat obligaţiile contractuale.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 235 din 4 februarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta I.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că: instanţa de apel a făcut o greşită apreciere a probelor administrate în cauză din care rezultă că pârâţii nu i-au acordat îngrijire deşi a fost bolnavă.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1020 C. civ. „condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părţi nu îndeplineşte angajamentul său".
Într-acest caz, dispune art. 1021 C. civ., contractul nu este desfiinţat de drept. Partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenţia, când este posibil, sau să-i ceară desfiinţarea, cu daune interese.
În speţă, prin contractul autentic din 23 septembrie 2001 reclamanta a transmis pârâţilor cota de 5/8 părţi, din proprietatea sa, din suprafaţa de 4000 mp teren fâneaţă, situat în comuna Vârfuri, satul Stăteşti, punct „Groapa", judeţul Dâmboviţa.
Pârâţii s-au obligat să-i plătească 4.000.000 lei preţ şi „să-i acorde sprijin şi ajutor în caz de neputinţă iar în caz de deces să-i facă înmormântarea şi cuvenitele pomeni, după obiceiul creştinesc".
Din cuprinsul actului rezultă că preţul a fost primit de reclamantă, în întregime, la data autentificării actului.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâţii nu şi-au respectat obligaţia de a-i acorda sprijin şi ajutor în caz de neputinţă.
Ca atare, just instanţa de apel a reţinut că nefăcându-se dovada nerespectării de către pârâţi a angajamentului asumat, nu sunt motive de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta I.I. împotriva deciziei civile nr. 235 din 4 februarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5493/2004. Civil. Repunere în termen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5435/2004. Civil. Actiune de intabulare în... → |
|---|
