ICCJ. Decizia nr. 5574/2004. Civil. ACTIUNE ÎN CONSTATARE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5574
Dosar nr. 6885/2004
Şedinţa publică din 24 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiune, reclamantul C.P. a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia de proprietari Bloc M. 195 Bucureşti, solicitând anularea penalităţii în cuantum de 1.268.081 lei, stabilită în sarcina sa.
Judecătoria sector 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5925 din 9 decembrie 2003, a admis acţiunea şi a constatat că reclamantul nu datorează pârâtei suma de 1.268.081 lei, cu titlu de penalităţi.
Prin Decizia civilă nr. 728 din 13 aprilie 2004, Curtea de Apel Bucureşti a respins apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei civile nr. 5925 din 9 decembrie 2003 a Judecătoriei sector 5 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
- penalităţile pretinse s-au datorat achitării cu întârziere a sumei stabilite prin sentinţa civilă nr. 3600/2002, reprezentând cota parte din cheltuielile comune şi penalităţile de întârziere datorate până în luna aprilie 2002;
- împrejurarea că executarea obligaţiei s-a făcut cu întârziere, nu îndreptăţeşte apelanta să calculeze în continuare penalităţile de întârziere, în afara perioadei stabilite prin hotărâre judecătorească;
- posibilitatea legală, era aceea oferită de dispoziţiile art. 3712 C. proc. civ.;
- neîntemeiată este şi susţinerea potrivit căreia cererea reclamantului este prematură întrucât acesta trebuia să adreseze o contestaţie preşedintelui asociaţiei de proprietari, nefiind vorba de contestarea cotei de contribuţie la cheltuieli, ci de contestarea unor penalităţi aplicate pentru actualizarea creanţei stabilite prin hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Asociaţia de Proprietari Bloc M. 195 susţinând că hotărârea este dată cu aplicarea greşită a legii, întrucât nu s-a reactualizat un debit stabilit printr-un titlu executoriu ci, s-au calculat penalităţi de întârziere care au curs ulterior, în continuarea celor care au fost stabilite prin sentinţă.
Recursul nu este întemeiat.
În mod corect s-a apreciat prin hotărârea atacată, în raport de obiectul cererii introductive de instanţă, că suma de 1.268.081 lei nu poate reprezenta penalităţi de întârziere pentru neplata cotei părţi din cheltuielile de întreţinere, obligaţie stabilită deja prin hotărâre judecătorească şi îndeplinită cu întârziere de reclamant.
În atare situaţie, astfel cum s-a reţinut, pârâta recurentă avea, eventual, la dispoziţie posibilitatea conferită de prevederile art. 3712 C. proc. civ., respectiv actualizarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Asociaţia de proprietari ai blocului M 195 împotriva deciziei nr. 728 A din 13 aprilie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5603/2004. Civil. Obligatia de a face +... | ICCJ. Decizia nr. 5579/2004. Civil. Restituire aur. Recurs → |
|---|
