ICCJ. Decizia nr. 5822/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1514 din 29 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții G.M.N. și S.T.V. în contradictoriu cu pârâții SC A. 2000 SA și A.P.A.P.S. București.
Instanța a reținut că reclamanții au solicitat să le fie restituită în natură o parte din imobilul situat în Cluj Napoca, ce a aparținut Băncii I. SA din al cărei capital bunicii lor dețineau 96%. Or, se arată în sentință, reclamanții nu s-au conformat termenelor, etapelor și procedurilor prevăzute de Legea specială, nr. 10/2001, în vigoare la data introducerii acțiunii, astfel încât o cerere în revendicare de drept comun nu poate fi primită.
împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții susținând că în mod greșit le-a fost respinsă acțiunea întrucât ei s-au conformat prevederilor Legii nr. 10/2001, adresând unității deținătoare, SC A. 2000 SA notificarea vizând retrocedarea, la care nu au primit răspuns.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 256 din 28 mai 2003 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și în baza prevederilor art. 13 C. proc. civ. și-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Cluj, cea în a cărei rază teritorială se află imobilul în litigiu.
împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o și susținând că în mod nelegal Curtea de Apel București și-a declinat competența, au fost de asemenea reiterate o serie de apărări de fond cu privire la situația juridică a imobilului.
Pârâta A.V.A.S.(fostul A.P.A.P.S.) a pus concluzii de admitere a recursului în sensul rejudecării apelului de către Curtea de Apel București.
Recursul este întemeiat.
Instanța de apel, declinându-și competența, a făcut aplicarea prevederilor art. 13 C. civ., încălcând un principiu elementar de drept potrivit căruia reglementarea specială derogă de la cea generală. în speță, litigiului dedus judecății fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, este evident că au prioritate dispozițiile art. 24 din acest act normativ, care se referă expres, pentru judecata în fond, la tribunalul "în a cărui rază teritorială își are sediul unitatea deținătoare". Or, cum unitatea deținătoare a imobilului în litigiu este SC A. 2000 SA, cu sediul în București, în mod corect din punct de vedere al competenței teritoriale cauza a fost soluționată în fond de Tribunalul București iar apelul trebuie judecat de Curtea de Apel București.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (1) teza a II-a art. 313 și art. 315 C. proc. civ., recursul a fost admis, a fost casată decizia Curții de Apel București și a fost trimisă cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5809/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5856/2004. Civil → |
|---|
